Ухвала суду № 64650514, 10.02.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/6904/12

У Х В А Л А

судового засідання

«10» лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про тлумачення змісту договорів,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( далі ПАТ «ПроКредит Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про тлумачення змісту договорів.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, покликаючись на те, що ухвалою 03 лютого 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з підстав подання заяви від імені Банку особою, яка не має повноважень на ведення справи.

27 липня 2016 року апеляційним судом Львівської області ухвалу від 03.02.2016 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу для скасування ухвали від 03.02.2016року апеляційний суд Львівської області, пославшись на п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та пункт 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що недотримання позивачем положень процесуального закону (п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України) тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, і лише в разі їх не усунення настають наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121. п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, однак як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху (про необхідність Банку усунення порушення вимог, передбачених п. 8 ст. 119 ЦПК України) не постановляв, а відтак, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позовна заява в інтересах ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана ОСОБА_4, однак для підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 не додано до зазначеної позовної заяви довіреності, а надано лише копію довіреності від 02 лютого 2009 року, яка належним чином не засвідчена, оскільки не враховані положення пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом від 07.04.2003року № 55 Держспоживстандарту України, яким визначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, яка засвідчує копію, а також положення пункту 5.27 щодо наявності окрім слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

З огляду на наведене просить винести ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху для усунення недоліків подання до суду оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на імя ОСОБА_4 на право представництва нею інтересів ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк».

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 в підтримку клопотання та представника позивача, який при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у випадку, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Положеннями ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписана ОСОБА_4. Для підтвердження своїх повноважень представником ОСОБА_4 долучено до позовної заяви копію довіреності від 02 лютого 2009 року, яка належним чином не засвідчена, оскільки не враховані положення п.5.26 та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом №55 Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року.

У відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 є обгрунтований сумнів щодо наявності оригіналу такої довіреності

Враховуючи вищенаведене, з метою неупередженого та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без руху задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк до 27 лютого 2017 року для усунення недоліків - подання для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на імя ОСОБА_4 на право представництва нею інтересів ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк».

Суддя: ОСОБА_5