Рішення № 6465031, 14.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/520 14.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар» про стягнення 2 230,90 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Григоренко К.С. - предст. за довір. № б/н від 03.01.2009р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 14.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»про стягнення з відповідача на користь позивача 2 230,90 грн. заборгованості за Договором поставки № 111/1 від 03.01.2008р., з яких: сума основного боргу –2 230,90 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/520, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/520 від 13.08.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/520 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 14.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 111/1 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору поставки (п. 1.1.) постачальник зобов’язався поставити, а покупець –прийняти і сплатити вироби з пластмас за цінами, в кількості, терміни і на умовах, що передбачені даним договором.

Умовами Договору поставки було встановлено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок постачальника за цінами згідно з накладними таким чином: 20% вартості отриманого товару перераховується до кінця місяця, в якому був наданий товар, інша сума, що підлягає оплаті, перераховується на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п. 4.1.).

Позивач на виконання умов Договору поставки № 111/1 від 03.01.2008р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи): № 3327 від 09.06.2008р. на суму 1272,00 грн., № 3328 від 09.06.2008р. на суму 3 303,30 грн., № 3329 від 09.06.2008р. на суму 90,00 грн., № 6092 від 30.10.2008р. на суму 971,70 грн., № 6094 від 30.10.2008р. на суму 160,50 грн., № 6093 від 30.10.2008р. на суму 1 392,00 грн., № 6983 від 29.12.2008р. на суму 2 219,20 грн., № 6984 від 29.12.2008р. на суму 1 622,40 грн., всього на загальну суму 11 031,10 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки № 111/1 від 03.01.2008р.

26.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 08/36 від 16.06.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 230,90 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

В ході судового розгляду судом встановлено, що згідно Акту звірки взаємних розрахунків, складеного та підписаного позивачем, станом на 07.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 1308,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки № 111/1 від 03.01.2008р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 1308,50 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах, встановлених Договором поставки № 111/1 від 03.01.2008р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 111/1 від 03.01.2008р. обґрунтовані, однак, підлягають задоволенню в розмірі 1308,50 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»(03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 43, код ЄДРПОУ 32301587, р/р 26008202254101 в «Станекспобанк», МФО 322421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-Україна»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5, код ЄДРПОУ 30441111, р/р 26006262401185 в ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 380537), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1308,50 грн. (одну тисячу триста вісім гривень 50 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 111/1 від 03.01.2008р., 59,83 (п’ятдесят дев’ять гривень 83 коп.) –державного мита, 184,76 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 76 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 23.10.2009р.