Вирок № 64650091, 10.02.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/523/17

пр.№ 1-кп/464/118/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований - Грузія, АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, грузин, гр-н Грузії, з середньою освітою, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судимості немає, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора Дзіковського М.Р., захисника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 20 грудня 2016 року о 17.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із встановленою досудовим розслідуванням собою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком), шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: гроші в сумі 2000 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace» IMEI НОМЕР_1 вартістю 1850 грн., в якому знаходилася сім-картка «Лайфселл» вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 50 грн., а всього майна на загальну суму 3930 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 17 грудня 2016 року він та ОСОБА_8 приїхали у м.Львів у пошуках роботи. У Львові він мав намір влаштуватись в хінкальню, яку мали незабаром відкрити. Проте роботи вони так і не знайшли. В зв'язку з відсутністю грошей, вирішили з ОСОБА_8 скоїти крадіжку. 20 грудня 2016 року приїхали на Сихів, де побачили, що в квартирі АДРЕСА_3 привідкрите вікно. Вони вдвох віджали дане вікно та проникли в квартиру. З даної квартири він викрав гроші в сумі 2000 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace». В цей час приїхали працівники поліції. Він не розумів про що вони говорять до нього, тому він вистрибнув через вікно та став втікати. Проте, через декілька десятків метрів від будинку був затриманий працівниками поліції. Викрадене повернуто потерпілим. Просить суд суворо його не карати, враховуючи щире каяття, наявність малолітньої дочки та вагітної дружини другою дитиною.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даного провадження, відтак суд, з врахуванням думки учасників процесу, вважає за можливе розглядати дане провадження у відсутності потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який немає судимостей, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має малолітню дитину, позитивно характеризується, щиро покаявся; його молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази: гроші в сумі 2000 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace» IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «Лайфселл», які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які повернуті ОСОБА_7 під розписку, - слід залишити потерпілому ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1.періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: гроші в сумі 2000 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace» IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «Лайфселл», які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які повернуті ОСОБА_7 під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_7

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, після чого її суму - 128000 грн., які були внесені ОСОБА_9 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Л/о № рах. 37315022000757, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, - повернути ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.