Рішення № 6464971, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/174 12.10.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сілур» ДоЗакритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» Простягнення 73151,55 гривень

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ліквідатор Козаренко Є.В. –відповідно до Постанови Господарського суду Донецької області від 02.09.09 року по справі 42/45б;

від відповідача : Каменчук В.О. –дов. № 4Д-08 від 29.12.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Сілур»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»про стягнення 73155,55 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 56/77/М-08 про постачання природного газу від 28 листопада 2007 року, на виконання якого позивач сплатив відповідачу попередню оплату за газ в сумі 66667,50 гривень, однак відповідач в порушення умов даного Договору газ не поставив попередню оплату не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 11.08.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2008.

В судовому засіданні 02.09.2008 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, яким заперечував проти задоволення позову.

02.09.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2008 року.

30.09.2008 року представниками сторін подане клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке судом задоволено та оголошено перерву на 12.11.2008 року.

Крім того, позивач через канцелярію суду надав суду додаткові пояснення щодо змісту позовних вимог від 14.10.2008 року № 1-ю/50-320, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 66667,50 гривень, як такі що перебувають у останнього без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні 12.11.2008 року у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 01.12.2008 року.

01.12.2008 року представник позивача вдруге не з’явився, вимог ухвали суду від 12.11.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.11.2008 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.12.2008 року.

В судове засідання, яке відбулося 22.12.2008 року позивач не з’явився.

Ухвалою суду від 22.12.2008 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Сілур" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сілур", ухвалу господарського суду м. Києва від 22.12.2008 року у справі № 41/174 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті.

За резолюцією Голови господарського суду м. Києва від 17.04.2009 року справу № 41/174 було передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 07.05.2009 року розгляд справи призначено на 29.05.2009 року.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 по справі № 41/174 року Закрите акціонерне товариства "Укргаз-Енерго" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, відповідно до якої просило суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року скасувати.

На запит Київського апеляційного господарського суду № 02-10/546 від 06.05.2009 року справу № 41/174 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2009 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року залишено без змін.

За резолюцією Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.08.2009 року справу № 41/174 було передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 21.08.2009 року розгляд справи призначено на 28.09.2009 року.

В судовому засіданні 28.09.2009 року ліквідатор підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 28.09.2009 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.10.2009 року.

В судовому засіданні від 12.10.2009 року представники сторін надали суду пояснення по суті спору.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.10.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»(надалі - Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Сілур»(надалі –Покупець) було укладено Договір № 56/77/М-08 про постачання природного газу (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язався прийняти від Постачальника та оплатити природний газ в обсязі, вказаному в ст. 2 Договору.

Обсяг газу, що підлягає поставці, передбачено п. 2.1 Договору, який складає 11735 куб. м. протягом періоду з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2011 року включно. Обсяги газу, які плануються поставити за даним Договором у 2009, 2010 та 2011 роках з плановими обсягами по кожному місяцю поставки можуть змінюватися Сторонами шляхом підписання, як правило, до 15 грудня календарного року, що передує відповідному року поставки, відповідних додаткових угод до Договору (п.2.1.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено, що після виконання Покупцем вимог п. 3.2., 6.2. Договору, підписання –Додаткової угоди до даного Договору, що встановлює ціну газу на відповідний місяць поставки, та надання до 20 числа місяця, який передував місяцю поставки газу, належним чином оформленої заявки Постачальник надає філії «Об’єднане диспетчерське управління»ДК «Укртрансгаз»(надалі - ОДУ) заявку на включення Планового обсягу газу на відповідний місяць поставки. При відсутності заявки від Покупця на відповідний місяць поставки Постачальник надає до ОДУ встановленні в Договорі обсяги.

Протягом місяця поставки Плановий обсяг поставки вважається підтвердженим постачальником в межах фактичної здійсненої покупцем попередньої оплати газу.

У разі неотримання постачальником попередньої оплати газу, за ціною встановленою Додатковою угодою до Договору на відповідний місяць поставки, плановий обсяг поставки вважається непідтвердженим постачальником.

Відповідно до п. п. 6.2., 6.2.1. Договору, покупець здійснює попередню оплату за газ, що передається за даним Договором щодекадно до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, а також до 5 і 15 числа місяця поставки на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником Покупцеві, в такому порядку: Постачальник виставляє покупцеві рахунки-фактури на оплату газу виходячи з обсягу поставки газу в кожній декаді місяця поставки та ціни газу, вказаної в додатковій угоді до даного Договору, яка визначає ціну газу на відповідний місяць поставки.

Покупець здійснює попередню оплату газу в повному розмірі та у строк, вказаний у відповідному рахунку-фактурі постачальника на поточний рахунок постачальника, який зазначено у такому рахунку-фактурі( п. 6.2.4. Договору).

Якщо сума здійсненої Покупцем попередньої оплати перевищує вартість вказаного в Акті обсягу надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки (п.6.3.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив часткову попередню оплату природного газу в розмірі 1134628,14 гривень, що підтверджується наданими платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.3.1 Договору, вказана переплата зарахована як попередня оплата за газ на березень 2008 року.

Як вбачається з акту прийому-передачі партії природного газу № РНг –002080 від 31.03.2008 року (копія в матеріалах справи), який підписаний сторонами, надлишок попередньої оплати за газ переданий позивачу відповідачем в березні 2008 року складає 66667,50 гривень.

В подальшому, в супереч умов Договору, сторони додаткову угоду на поставку газу в квітні 2008 року та інші місяці не уклали, ціну газу та інші умови не визначили.

Пунктом 10.12 Договору, Сторони домовились, що даний Договір є укладеним, а зобов’язання постачальника щодо постачання Планового обсягу поставки на місяць поставки і зобов’язання Покупця щодо оплати Планового обсягу поставки є дійсним лише за умови укладення додаткової угоди до даного Договору, що встановлює ціну газу на такий місяць поставки.

Таким чином, не уклавши додаткову угоду на відповідний місяць поставки, сторони не досягли згоди в цій частині та відповідно між ними не виникли взаємні зобов’язання в частині поставки газу на суму передплати, а тому кошти в сумі 66667,50 гривень перебувають у відповідача без належних на те правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач направив відповідачу вимогу від 14.05.2008 року № 1-ю/50-320, від 02.07.2008 року № 1-ю/50-320, щодо повернення коштів в сумі 66667,50 гривень, однак відповідач залишив їх без задоволення.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 66667,50 гривень, які перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач керуючись ч. 6 ст. 231 ГК України, нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні санкції (неустойка) в розмірі облікової ставки НБУ за час користування чужими коштами (в період з 31.03.08 року по 24.07.2008 року) в сумі 2392,70 гривень.

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним (ст. 547 ЦК України).

Оскільки між сторонами угода щодо неустойки не укладена, ч. 2 ст. 231 ГК України застосовується лише за наявності специфічного суб’єктного складу чи правовідносин, до яких даний спір не відноситься, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що ч. 6 ст. 231 ГК України визначає лише порядок визначення розміру штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань, а не обов’язок їх сплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 624,65 гривень та 3466,70 гривень інфляційних втрат.

Суд відзначає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню, оскільки ця санкція застосовується у випадку порушення боржником грошових зобов’язань, проте в даному випадку має місце не прострочення виконання грошових зобов’язань, а застосовуються наслідки не укладення на майбутнє додаткової угоди, крім того, грошові зобов’язання у відповідача за Договором також не виникали.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування відповідальності за порушення грошових зобов’язань встановленої ст. 625 Цивільного кодексу України (дана правова позиція підтверджується також постановами ВГСУ N 14/174-06 від 01.11.2006 року, N 45/241-05 від 14.03.2006 року, N 37/649 від 17.12.2008 року).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» ( 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1/3-2, оф.G-1, код ЄДРПОУ 34003224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сілур»(86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9, код ЄДРПОУ 00191046) 66667,50 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 50 копійок –коштів, 666,68 (шістсот шістдесят шість) гривень 68 копійок державного мита та 107,54 (сто сім) гривень 54 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

27.10.2009р.