Ухвала суду № 64649522, 09.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27518/15-ц Провадження № 22-ц/772/525/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 47Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, заволодіння чужим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 незаконно заволодів належним їй майном, а також на належній їй земельній ділянці незаконно поставив паркан та намагається поза її волею продати земельну ділянку і будинок АДРЕСА_1

Вважає, що зазначені дії відповідача також нанесли їй велику матеріальну і моральну шкоду, яку вона просить відшкодувати в розмірах визначених судом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року в задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, заволодіння чужим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій, крім відповідача у справі ОСОБА_3, зазначила також і інших осіб які на її думку мають буди відповідачами у даній справі та які не брали участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Просила рішення суду першої інстанції скасувати, а її позов задовольнити. Також у своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить і інші позовні вимоги які не були предметом розгляду суду першої інстанції у даній справі (а.с. 163-165).

Крім того, позивач ОСОБА_2 у своїй заяві від 05.04.2016 року, яку назвала «апеляційне виконання об'єднаних вимог які пов'язані між собою у справі ст. 118 п. 2 ЦПКУ» (т. 1 а.с.184-186) ставить позовні вимоги які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Також позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою вх. № 1652 від 08.02.2017 року у якій просить витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 спадкову справу № 660/2006 за реєстром № 3-1542 від 15.06.2006 року на будинок АДРЕСА_1 Крім цього просить витребувати у приватного нотаріуса Терещенко В.В. копії договорів купівлі-продажу від 24 вересня 2012 року за реєстрами №№2815, 2816, 2819, 2822, а також державні акти на спірні земельні ділянки та протоколи розслідувань з органів поліції та притягнути до участі у справі всіх зазначених нею відповідачів та забезпечити їх явку в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні своїх клопотань в повному об'ємі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дані клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з витребуванням з Першої Вінницької державної нотаріальної контори м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 (копію) спадкової справи № 660/2006 за реєстром № 3-1542 від 15.06.2006 року на будинок АДРЕСА_1, а також з витребуванням у приватного нотаріуса Терещенко В.В. копії договорів купівлі-продажу від 24 вересня 2012 року за реєстрами №№2815, 2816, 2819, 2822, які мають значення для правильного вирішення справи, а в задоволенні решти заявлених ОСОБА_2 клопотань слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки вони виходять за межі розгляду даної цивільної справи та не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Стосовно забезпечення явки в судове засідання відповідача у справі, то такий виклик здійснюється судом шляхом надіслання йому у встановленому порядку судової повістки (ст. 74-76 ЦПК України).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

При цьому, згідно положень статей 33, 303 ЦПК України апеляційний суд не уповноважений вирішувати питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів, оскільки такими повноваженнями згідно норм ЦПК України наділений суд першої інстанції.

Керуючись статтями 27, 33, 303 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 (копію) спадкової справи № 660/2006 за реєстром № 3-1542 від 15.06.2006 року на будинок АДРЕСА_1

Витребувати у приватного нотаріуса Терещенко В.В. копії договорів купівлі-продажу від 24 вересня 2012 року за реєстрами №№2815, 2816, 2819, 2822.

В задоволенні решти заявлених ОСОБА_2 клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: