Ухвала суду № 64649438, 09.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1335/16-ц Провадження № 22-ц/772/306/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про визнання непо-даною і повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року ( а. с. 33 ) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( далі - ПАТ «А-Банк» ) до ОСОБА_2 про стягнення кредит-ної заборгованості в сумі 44315,51 гривень визнано неподаною і повернуто по-зивачеві на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді суду першої інстанції, представ-ник ПАТ «А-Банк» ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить дану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для про-довження її розгляду по суті. Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу незакон-ною, вимагає задоволення апеляційної скарги ( а. с. 36-40 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи, переві-ривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в ме-жах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ко-легія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 09 грудня 2016 року ухвалу про визнання неподаною і по-вернення позовної заяви ПАТ «А-Банк», суддя суду першої інстанції зазначи-ла, що ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху для надання позивачем суду у п'ятиденний строк з дня отримання ко-пії цієї ухвали доказів стосовно строку дії картки, письмових доказів, викладе-них державною мовою чи засвідчений в установленому порядку їх переклад на державну мову.

Не виконавши вимог судової ухвали від 09 листопада 2016 року, представ-ник позивача надіслав суду заяву з твердженням про неправомірність вимоги суду щодо надання письмових доказів, викладених державною мовою. На дове-дення такої позиції суду надіслана копія ухвали Апеляційного суду Терно-пільської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя суду першої інстанції дійшла висновку про невиконання представни-ком позивача вимог судової ухвали від 09 листопада 2016 року і 09 грудня 2016 року постановила оскаржувану ухвалу про визнання неподаною позовної заяви і її повернення позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача наполягає на тому факту, що ним на усунення недоліків позовної заяви виконані вимоги суду у повному об-сязі. Згідно матеріалів справи лише копія заяви позичальника, тарифи банку і Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіж-ною карткою викладені російською ( зрозумілою ) мовою, якою вони були скла-дені і підписані сторонами. Відповідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про мови в Українській РСР», що діяв станом на час звернення ОСОБА_2 із заявою позичальника, яка датована 02 червня 2011 року, згідно зі статтями 6, 7 Закону України «Про звернення громадян» громадянин вправі звертатися в будь-які державні, громадські органи, установи, організації укра-їнською чи іншою мовою їх роботи, мовою, прийнятною для сторін. Закон України «Про засади державної мовної політики» набув чинності 10 серпня 2012 року, тобто після виникнення між сторонами у справі правовідносин.

Апелянтка посилається на конституційне гарантування вільного викорис-тання в Україні інших мов, крім української, яка є державною мовою ( стаття 10 Конституції України ).

З доводами апелянтки слід погодитися, вони є достатніми для задоволення апеляційної скарги.

Вимога апеляційної скарги щодо стягнення з державного бюджету на ко-ристь ПАТ «Акцент-Банк» 1378,00 гривень судового збору, сплаченого за по-дання апеляційної скарги на ухвалу судді Тростянецького районного суду Він-ницької області від 09 грудня 2016 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви, задоволенню не підлягає як така, що не передбачена чинним процесуальним законодавством України.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ух-вали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясуван-ня судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обста-вин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ак-цент-Банк» ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 гру-дня 2016 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: