Ухвала суду № 64649312, 09.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/293/15-к

Провадження №11-кп/772/430/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Ковальської І.А., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4,

за участю прокурора Кузьміна С.В., захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3, затвердженому старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 30.03.2014р., зазначена правова кваліфікація дій винного за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, але викладені кваліфікуючі ознаки ще й іншого корисливого злочину окрім умисного вбивства, правова кваліфікація яких прокурором не встановлена.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, як незаконну, у звязку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального кодексу України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і повернути обвинувальний акт до Тульчинського райсуду для проведення підготовчого судового засідання, оскільки фактичні обставини справи в обвинувальному акті викладені так, як це встановлено досудовим слідством і прокурором, викладено правову кваліфікацію, за межі якої суд не має права вийти, так як фактичні обставини по справі не досліджувались.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду.

В апеляційній скарзі обґрунтовано зазначено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що не встановлено апеляційним судом, а також і судом першої інстанції, оскільки суд вважав, що не зазначено кваліфікацію ще й іншого злочину, окрім умисного вбивства.

Дана обставина зазначена з ініціативи суду, яка має наслідком погіршення становища обвинуваченого, що є недопустимим, так як з обвинувальним актом погодилась і потерпіла, і обвинувачений та його захисник.

З зазначених підстав кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції, для проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016р. про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернути до Тульчинського районного суду Вінницької області зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Ковальська

З оригіналом вірно: