Рішення № 6464928, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/337 21.10.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тульчинка" До           Приватного підприємства "Прайдінвест" Про                    стягнення 7 754,63 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Лящовський В.Р. (довіреність № 19-07/1 від 19.07.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тульчинка" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Прайдінвест" 7754,63 грн. заборгованості за договором поставки, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тульчинка" та Відповідачем - Приватним підприємством "Прайдінвест" був укладений Договір поставки № 34/09-8 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався передати окремими партіями у власність Відповідача (Покупця) товар, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти цей товар та оплатити його на умовах визначених даним Договором.

На виконання умов Договору в період з 30 вересня по 14 жовтня 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тульчинка" передав, а Відповідач - Приватне підприємство "Прайдінвест" отримав товар на загальну суму 7754,63 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.5. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач - Приватне підприємство "Прайдінвест" не виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару.

29 квітня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію вих. № 27-04-9/3 від 27.04.2009р. на суму 7754,63 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 34/09-8 від 12.09.2008р. складає 7754,63 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.11.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 34/09-8 від 12.09.2008р. в розмірі 7754,63 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Прайдінвест" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 136; код ЄДРПОУ 32670127; р/р 2600300006 в ВАТ МКБ Київська дирекція, МФО 380151; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тульчинка" (юридична адреса: 08628, Київська обл., Васильківський район, с. Безп’ятне, вул. Васильківська, 72-А; фактична адреса: 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8; код ЄДРПОУ 32904369; р/р 26003014037201 в філії "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 380333) 7754 (сім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 63 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець