Ухвала суду № 64649144, 10.02.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2823/14-ц

УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2016 року звернулась до Тульчинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 31.07.2015 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

Тульчинським районним судом 31.07.2015 року ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов задоволено.

Заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача і є езаконним,необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Про наявність заочного рішення їй стало відомо 23.12.2016 року при ознайомленні із матеріалами справи в Тульчинському районному суді, про що свідчить її заява.

Заочне рішення нею отримано не було. Нею також не отримувались судові повістки. Неотримання судових повісток є поважною причиною неявки відповідача в судові засідання.

При розгляді справи судом не надано належної оцінки доказам, тому ухвалене заочне рішення є необґрунтованим та незаконним.

В матеріалах справи міститься її заява від 28.11.2014 року про відкладення розгляду справи у зв»язку з її наміром укласти угоду з адвокатом на представництво її інтересів у судовому засіданні. Така угода нею 28.11.2014 року була укладена. Надана довіреність ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на представництво. ОСОБА_4, взявши у неї довіреність, повинен був інформувати її про результати розгляду справи. 23.12.2016 року при ознайомленні із матеріалами справи їй стало відомо, що на виконання договору-доручення вказаними особами не здійснено жодних процесуальних дій.

З цих підстав вважає строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущеним із поважних причин.

Просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року. Скасувати це заочне рішення і призначити розгляд справи у загальному порядку.

В судове засідання заявниця не з»явилась, в той час як була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомила суд про поважність причини своєї неявки.

В судове засідання також не з»явились представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

Проте, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_8, суду пояснив,що його довірительниця знає про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки не повідомила. Вважає можливим розглянути справу за її відсутності та за відсутності інших осіб.

З приводу заяви про перегляд заочного рішення суду пояснив, що заяву він підтримує. ОСОБА_1 28.11.2014 року була укладена угода із представниками, але вони не виконали умов угоди. Не представляли її інтереси в судовому засіданні. Про це їй стало відомо лише в 2016 році коли виконавча служба стала виконувати рішення суду і 23.12.2016 року вона ознайомилась із матеріалами справи. Вона одразу заявила претензії представникам ОСОБА_4 та іншим, про повернення коштів. З цього приводу навіть звернулась із заявою про відкриття кримінального провадження.

Місце реєстрації ОСОБА_1 йому невідомо. Невідомо також місце її проживання.

Факт отримання ОСОБА_1 позовної заяви він визнає. Не знає чи повідомляла вона суд про укладення угоди на представництво із ОСОБА_4 та іншими особами.

Про отримання повісток ОСОБА_1 не розписувалась. Хто за неї розписався не знає. Доказів, що це зробила поштарка не має.

Не знає чому ОСОБА_1 не отримала повістку про виклик у судове засідання на 30.04.2015 року. Повідомлення про виклик у судове засідання на 08.06.2015 року вона також не отримувала. Про оголошення в газеті про виклик у судове засідання їй також не було відомо. Вона не читає газету «Урядовий кур»єр».

Лист суду про направлення заочного рішення від 07.08.2015 року вона також не отримувала.

Не знає коли від державних виконавців Краковській Т.В. стало відомо про наявність заочного рішення та про відкриття виконавчого провадження на його виконання.

Не може пояснити чому ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про виклик до суду на 24.10.2016 року.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у цивільній справі №146/2823/14-ц встановлено наступне.

21.10.2014 року на розгляд суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України до відповідного підрозділу УДМС було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

06.11.2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2014 року у справі відкрито провадження і сторонам направлені копії ухвали з копіями позовних заяв та доданими документами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 його отримала 28.11.2014 року.

28.11.2014 року нею до суду подана письмова заява про відкладення розгляду справи для укладення угоди із адвокатом.

03.12.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2014 року апеляційна скарга відхилена.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повідомлялась про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом і отримала судову повістку.

За зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 судом була направлена судова повістка з викликом в судове засідання на 18.02.2015 року, яку згідно

рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вона отримала 06.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Її виклик судовою повісткою було здійснено на 30.04.2015 року. Повістка направлялась за зареєстрованою адресою місця проживання. Проте вона повернулась із відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання».

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання судовою повісткою був повторений на 08.06.2015 року. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що повістку вона отримала 27.05.2015 року.

Через неявку відповідачів у судове засідання 08.06.2015 року розгляд справи було відкладено. Виклик відповідачів у судове засіданні на 10 год.30 хв. 31.07.2015 року здійснено шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» №131 від 22.07.2015 року.

В зв»язку з неявкою всіх відповідачів у судове засідання 31.07.2015 року судом ухвалене заочне рішення.

Копії заочного рішення направлені сторонам 05.08.2015 року і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ОСОБА_1 07.08.2015 року.

19.04.2016 року за заявою позивача видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області 15.07.2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

12.10.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця про роз»яснення порядку виконання судового рішення.

Про розгляд заяви про роз»яснення порядку виконання судового рішення 24.10.2016 року сторонам повідомлено. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала судову повістку 20.10.2016 року.

Копія ухвали суду від 24.10.2016 року про роз»яснення порядку виконання судового рішення направлена сторонам 26.10.2016 року і отримана ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.10.2016 року.

22.12.2016 року ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. В заяві вказано, що рішення було прийнято в 2015 році.

29.12.2016 року ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рішення надано ксерокопію її довіреності від 28.11.2014 року на представництво її інтересів у суді ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До 29.12.2016 року такої довіреності суду не надавалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши наявні докази в матеріалах цивільної справи, оцінюючи їх відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи слідує, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 07.08.2015 року. Твердження представника заявниці, що в рекомендованому повідомленні стоїть підпис не ОСОБА_1 належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Копія судового рішення була направлена відповідачці ОСОБА_1 у повній відповідності з вимогами ст.75,76 ЦПК України за зареєстрованою адресою її місця проживання.

Твердження представника заявниці ОСОБА_8 про те, що працівником поштового відділення адресовані ОСОБА_1 судові повістки, копії судових документів не вручені, підписи в рекомендованих повідомленнях про їх отримання можливо виконані цим представником суд вважає надуманими. Жодних доказів у їх підтвердження суду не надано.

Не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і твердження заявниці, що нею укладалась угода на представництво її інтересів у судовому засіданні, але представники не виконали умови угоди та не представляли її інтереси при розгляді справи.

ОСОБА_1 при розгляді справи не надавались відомості про наявність таких представників, тому вони до розгляду справи не залучались.

Із заяви ОСОБА_1 про надання цивільної справи для ознайомлення від 22.12.2016 року слідує, що вона ознайомилась зі справою 22.12.2016 року, а не 23.12.2016 року як викладено у письмовій заяві про перегляд заочного рішення. В заяві від 22.12.2016 року вона вказує, що їй відомо, що рішення у справі ухвалене в 2015 році. Очевидно, що ще до подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи 22.12.2016 року ОСОБА_1 було відомо про наявність заочного рішення. Але коли вона з ним ознайомилась ні вона, ні її представник суду не повідомили.

В заяві про перегляд заочного рішення від 29.12.2016 року ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення,але не вказує початок цього строку, не зазначає чому саме цей строк перевищує десятиденний термін і потребує поновленню. При цьому і вона, і її представник заявили, що десятиденний строк звернення до суду із заявою вважають пропущеним.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_10