Ухвала суду № 64648664, 11.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/823/17

1-кс/639/252/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Петровій Н.М., за участю: прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №120172205000000250 від 10 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів раніше судимого, який проживає бнз реєстрації за адресою: м.Харків, вул. Карпівська, 5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №120172205000000250 від 10 лютого 2017 року.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3, 09.02.2017 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення будь-якого майна, проникнув на територію приватного домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Щорса, 19.

Надалі ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, де виявив на землі дроти для запуску двигуна автомобіля, вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_3, хотів забрати вказані дроти та винести з території вказаного домоволодіння, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені власником будинку ОСОБА_4, який припинив його злочинні дії.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

10.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту: потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглядом місця події.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленняволі до 6 років, не працює, джерела законного отримання доходів не має, постійного місця реєстрації та проживання на території м.Харкова не має, при таких обставинах у разі перебування на волі він, може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину, переховуватися від органу досудового слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органу досудового слідства не переховувався, у звязку з чим просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів: потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглядом місця події від 10.02.2017 року, під час якого вилучені речові докази.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, вік та стан його здоровя, відсутність даних про наявність реєстрації та міцних соціальних звязків в місці його проживання, відсутність постійного джерела доходу.

Таким чином прокурором та слідчим надані докази того, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а також наявність ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення..

За вказаних обставин суд вважає, що по кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, визначених у статті 177 КПК України відносно підозрюваного.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України, яку слідчий суддя визначає в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64000 гривень, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №120172205000000250 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківській установі виконання покарань №27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64000 гривень (шістдесят чотири тисячі) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 11 квітня 2017 року включно, з дня обрання запобіжного заходу.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин