Ухвала суду № 64648425, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/894/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/11241/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія -нововиявлені обставини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 635/11241/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101 грн. 43 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року набрало законної сили 02 червня 2015 року.

20 липня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначив, що при ухвалені судового рішення від 20 травня 2015 року судом першої інстанції не було враховано, що в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим написом, вчиненим 09 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за реєстровим №128, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 654334 грн. 01 коп. на користь ЗАТ «ОТП Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «IVECO», модель - Daily 50с15v., тип - автобус - D, колір - білий, рік випуску - 2007, який належить на праві власності боржнику. 29 травня 2009 року актом опису і арешту майна серії АА 765363 було накладено арешт на майно боржника, а саме, на автомобіль марки «IVECO», модель -Daily 50c15v., тип - автобус - D, колір - білий, рік випуску - 2007. 14 липня 2009 року постановою державного виконавця було призначено експерта, для участі у виконавчому провадженні і вже 17 серпня 2009 року до державного виконавця надійшов звіт про оцінку майна № АБ 8/2 щодо оцінки вартості автомобіля марки «IVECO».

21 червня 2016 року заявнику стало відомо, що виконавчий документ перебував в провадженні державного виконавця Жейкова Ю.Г. з 14 травня 2009 року. В 2012 році державний виконавець Жейков Ю.Г. звільнений за власним бажанням. Актом прийому-передачі вищезазначений виконавчий документ після звільнення державного виконавця Жейкова Ю.Г. не передавався, та станом на 21 червня 2016 року даний документ в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває. Таким чином, заявник зазначає, що саме через службову недбалість Комінтернівському ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у несвоєчасному виконанні своїх функцій щодо примусового виконання рішень, у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 2193101 грн. 43 коп.

У зв'язку з вищезазначеним, заявник просив переглянути судове рішення від 20 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» о ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 4-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 не біло відомо, про те, що виконавче провадження за виконавчим написом, вчиненим 09 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за реєстровим №128, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 654334 грн. 01 коп. на користь ЗАТ «ОТП Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «IVECO», модель - Daily 50с15v., тип - автобус - D, колір - білий, рік випуску 2007, було втрачено у зв'язку зі службовою недбалістю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у несвоєчасному виконанні своїх функцій щодо примусового виконання рішень. Як наслідок, заставний автомобіль у відповідності до здійсненої оцінки майна №АБ 8/2 від 17 серпня 2009 року до 2012 року не було реалізовано для погашення існуючої заборгованості, а вже після 2012 року державна виконавча служба не відновила матеріали загубленого виконавчого провадження, що і сприяло накопиченню та невиконанню існуючої заборгованості та виникло не з вини боржника.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявник обґрунтувала вимоги про перегляд рішення, не є нововиявленими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наведені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., ОСОБА_3 було відомо до ухвалення 20 травня 2015 року судового рішення по справі, що підтверджується копіями документів, які останній надавав до суду першої інстанції. Крім того, автомобіль марки «IVECO» прийнятий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 у 2009 році та до теперішнього часу не був реалізований в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Вказані обставини існували на час розгляду справи та були відомі ОСОБА_3, у зв'язку з чим не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не отримував письмове повідомлення про відступлення ПАТ «ОТБ Банк» права вимоги за кредитним договором до «ОТП Факторинг Україна», заходи щодо стягнення боргу були вжиті у позасудовому порядку, висновків суду не спростовують. Зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, та останні є підставою для перегляду судового рішення у апеляційному порядку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції під час розгляду заяви не забезпечив участь перекладача, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який є громадянином України, подавав відповідну заяву про допуск перекладача.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про виклик та допит представників банку та виконавчої служби, висновків суду не спростовують, в даному випадку не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.,ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити .

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: