Ухвала суду № 64648271, 10.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3453/16-ц

Провадження № 2/635/197/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

представником відповідача подано до суду заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якій зазначено, що на думку представника відповідача суддя надає переваги позивачу в реалізації його процесуальних прав, і ніяким чином не сприяє реалізації процесуальних прав відповідачем, в тому числі не розглянуто питання про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

При призначенні судових засідань судом виконуються вимоги про направлення судових повісток сторонам, строки вручення яких не залежать від роботи суду.

Крім того, представник відповідача, який був присутнім у судових засідань особисто повідомлявся про час та місце судового розгляду. Клопотання про витребування доказів розглянуто в присутності представника відповідача. Не відкладаючи розгляд справи суд в тому самому судовому засіданні розглянув клопотання про прийняття зустрічного позову, який був поданий під час зупинення розгляду справи і з об?єктивних причин таке клопотання вирішено з урахуванням часу зупинення судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року такий позов прийнятий до сумісного розгляду.

Також слід зазначити, що незгода відповідача із заходами забезпечення доказів оскаржується в апеляційному порядку, тому такі обставини не є підставою для розгляду заяви про відвід головуючого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: