log in
ENG
Справа № 635/3453/16-ц
Провадження № 2/635/197/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
представником відповідача подано до суду заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якій зазначено, що на думку представника відповідача суддя надає переваги позивачу в реалізації його процесуальних прав, і ніяким чином не сприяє реалізації процесуальних прав відповідачем, в тому числі не розглянуто питання про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
При призначенні судових засідань судом виконуються вимоги про направлення судових повісток сторонам, строки вручення яких не залежать від роботи суду.
Крім того, представник відповідача, який був присутнім у судових засідань особисто повідомлявся про час та місце судового розгляду. Клопотання про витребування доказів розглянуто в присутності представника відповідача. Не відкладаючи розгляд справи суд в тому самому судовому засіданні розглянув клопотання про прийняття зустрічного позову, який був поданий під час зупинення розгляду справи і з об?єктивних причин таке клопотання вирішено з урахуванням часу зупинення судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року такий позов прийнятий до сумісного розгляду.
Також слід зазначити, що незгода відповідача із заходами забезпечення доказів оскаржується в апеляційному порядку, тому такі обставини не є підставою для розгляду заяви про відвід головуючого.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
The court decision No. 64648271, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 635/3453/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome