Ухвала суду № 64648155, 06.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/10053/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/64/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Курила О.М.,

секретаря - Леськів Е.П.,

з участю прокурора - Трифанова П.В.,

апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №12013220060000540 від 15.02.2013 року залишено без задоволення.

Як зазначено в ухвалі, 25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №12013220060000540 від 15.02.2013 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказував, що слічим не проведено ефективного досудового розслідування його заяви про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення директором товариства «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.190, ст..356, ч.1 ст.296, ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ст.ст.364, 364-1, 365-1, 366 КК України.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013220060000540 від 15.02.2013 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з вказаних ним підстав, оскільки при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12013220060000540, винесену слідчим СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова для проведення досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Посилання апелянта на неповноту судово-економічної експертизи та не проведення ревізії є субєктивними, а тому судова колегія до уваги їх не приймає.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на відсутність правової оцінки щодо двох автомобілів «Тойота Королла» не конкретизоване і не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Щодо посилання апелянта на порушення трудового законодавства шляхом перевищення службових повноважень службовою особою юридичної особи приватного права є не вмотивованим, оскільки не завжди порушення трудового законодавства є кримінально караним діянням.

Крім того, апелянтом не конкретизовано які ж саме це порушення і у відношенні яких працівників допущено.

Між тим, слідчий та слідчий суддя врахували наявність судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року за позовом ОСОБА_1

Не долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів ревізії за 2012 рік не суперечить вимогам КПК України.

Посилання на невиконання рішень попередніх судів, якими неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає, оскільки апелянтом не зазначено конкретно в чому полягає невиконання цих рішень в апеляції, а при апеляційному розгляді також не доведено в чому ж полягає це невиконання.

Субєктивна оціна допиту ревізора ОСОБА_5 на вірність висновку слідчого судді не впливає.

Судова колегія звертає увагу апелянта на вимоги ч.5 ст.40 КПК України.

Слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України які не можуть бути змінені ухвалою слідчого судді, а слідчому з приводу одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання не заявлялось і про це ОСОБА_1 в апеляції не зазначає.

За наведених обставин вищезгадані доводи апелянта до уваги не приймає.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Однак, в оскарженій постанові слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 12013220060000540 не надано правового аналізу щодо заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Висновок слідчого щодо відсутності в діях голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_3 щодо заяви ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення не мотивований.

Зміст заяви ОСОБА_6, пояснень ОСОБА_6 та інших доказів, які слідчий досліджував з цього приводу не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Постанова слідчого не містить данних, що ОСОБА_6 був допитаний по кримінальному провадженню.

А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №12013220060000540 винесена передчасно, грунтується на неповному зясуванні всіх обставин справи та містить суттеві протиріччя які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №12013220060000540 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направленню до Харківської місцевої прокуратури № 5.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №12013220060000540 скасувати, а матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направити до Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді