Ухвала суду № 64647816, 08.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1964/17

н/п 1-кс/640/1006/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Колісника Дмитра Вікторовича про арешт майнапо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000131 від 07.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Колісник Д.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Прудніковим В.Г., в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено 07.02.2017 під час огляду автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2; грошові кошти у сумі 3967 грн., з яких 30 купюр номіналом в 200 гривень кожна, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні; 5 доларів США однією купюрою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, не зазначено підстави і мета, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Так, слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12017220000000131 від 07.02.2017, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучене під час огляду місця події майно, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, в описовій частині клопотання про арешт майна містяться протиречливі данні щодо дати скоєння правопорушення та дати затримання підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Колісника Дмитра Вікторовича про арешт майнапо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000131 від 07.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції Пруднікову В.Г. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.