Ухвала суду № 64647139, 10.02.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1848/16-к

Провадження № 1-кп/346/91/17

УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.,

з участю: секретаря Томин О.А.

прокурора Мельника І.Л.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2016 року вказаний запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 20.02.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подальше продовження зазначеного запобіжного заходу, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а закінчення розгляду провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу (20.02.2017 року) не відбудеться.

Сторона потерпілих погодилась із заявленим прокурором клопотанням.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечили, так як вказані ризики відсутні, та просять застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід з метою збереження сім''ї обвинуваченого та надання йому можливості добровілно відшкодувати потерпілій ОСОБА_1 завдану шкоду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, з 25.07.2016 року по 28.10.2016 року перебував у розшуку. Крім того, обставини, зазначені у вказаному кримінальному провадженні як мета та підстави для обрання та продовження тримання під вартою, не змінилися. Обставин, які були б підставами для зміни вказаного запобіжного заходу на менш суворий, не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено розмір застави - 80 мінімальних розмірів заробітної плати. У разі внесення вказаного розміру застави обвинувачений буде звільнений з-під варти.

Зазначені обставини дають суду достатні підстави вважати, що застосування до обвинуваченого інших більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків та судових рішень.

Отже, застосований раніше запобіжний захід підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на строк 60 днів, а саме до 11 квітня 2017 року включно із раніше встановленим розміром застави 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82 680 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі обвинувачений ОСОБА_3 зобов'язаний: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калинюк О. П.