Ухвала суду № 64647114, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2079/17 Справа № 199/3032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «АктаБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, відповідно до умов остання отримала кредит у розмірі 150 000 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов цього договору утворилася заборгованість, розмір якої станом на 17 квітня 2015 року становив 192 399 грн 57 коп. і складався з: 150 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 39 074 грн 57 коп. заборгованості з відсотків та 3 325 грн штрафних санкцій. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позов ПАТ «АктаБанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором від 27 грудня 2013 року у загальній сумі 192 399 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_2, не погоджуючись з ухваленим у справі заочним рішенням, звернулася із заявою про його перегляд.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року вказану ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про перегляд заочного рішення до того ж суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника та його представника.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Порядок перегляду заочного рішення передбачений главою 8 Цивільно-процесуального кодексу, зокрема, статтями 228-233 ЦПК України.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено законом.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, ч.1 - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; ч.3 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; ч.4 - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку з наведеним, до подачі заяви про перегляд заочного рішення не може бути застосована ч.3 ст. 169 ЦПК України в якій зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності залишається без розгляду, оскільки це перешкоджає відповідачу в реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після скасування апеляційним судом ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, районним судом було призначено лише одне судове засідання на 28 грудня 2016 року, після чого й постановлено оскаржувану ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. В зв'язку з чим встановити повторну неявку належним чином повідомленого заявника в судове засідання у районного суду підстав не було.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки неправильно застосована ч.3 ст. 169 ЦПК України до перегляду заочного рішення, який має спеціальний режим передбачений вищевказаними нормами закону.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року було відстрочено апелянту сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим з ОСОБА_2 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 320 грн. відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова