Ухвала суду № 6464616, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.09№ 05-5- 22 / 30901 Суддя , розглянувши позовну заяву Приватної фірми "ДЕНАС"

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 2 Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест - Покровський посад"

про стягнення заборгованості 567 011,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором поставки № 192 від 01.01.2009р. у розмірі 565412, 62 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 1598, 81 грн..

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вимоги заявлені до відповідача 1 (ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад») обґрунтовуються позивачем отриманим від Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»листа в якому повідомлено, що останнє виступає поручителем за ТОВ «АТБ-маркет»по договору поставки № 192 від 01.01.2009р., що укладений між позивачем та ТОВ «АТБ-маркет».

Зазначений лист не є підставою вважати наявними підстави для солідарної відповідальності вказаного підприємства по договору поставки укладеному між позивачем та ТОВ «АТБ-маркет», не містить жодних посилань на відповідний договір поруки тощо.

Договір поруки, відомості про його укладення можуть бути витребувані судом під час розгляду справи, однак в даному випадку позовна заява в частині вимог до відповідача 1 не містить обставин на яких ґрунтується така вимога, не вказано доказів які про це свідчать, оскільки навіть не зазначено сторін між якими укладено договір поруки, та чи такий укладався, не вказано яке відношення має ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»до листа направленого Дочірнім підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад».

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості та 3% річних з ТОВ «АТБ-маркет»по договору поставки № 192 від 01.01.2009р.; 2) вимога про стягнення зазначеної заборгованості з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»як солідарного боржника.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, вказані вимоги не пов’язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою стягнення з ТОВ «АТБ-маркет»заборгованості, що утворилась за останнім на підставі укладеного договору поставки № 192 від 01.01.2009р..

Місцезнаходженням боржника –ТОВ «АТБ-маркет»є Дніпропетровська обл., та відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Дніпропетровської області.

У позовній заяві, позивач зазначає про отримання від ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»листа в якому повідомлено, що останнє виступає поручителем за ТОВ «АТБ-маркет»по договору поставки № 192 від 01.01.2009р., наведене і стало підставою для звернення до Господарського суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням вказаного товариства є м. Київ (за вибором позивача). Однак, договору поруки до справи не надано, про його наявність не вказано ні у листі від ДП «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»доданому до позову, ні у самій позовній заяві, невідомо між якими сторонами такий був укладений тощо. Відповідно немає жодних підстав вважати, що представлений до справи лист за вих. 2-П від 02.01.2009р. пов'язаний із виникненням заборгованості ТОВ «АТБ-маркет»перед позивачем, а наведене відповідно свідчить про виникнення вимог у позивача до осіб зазначених відповідачами на підставі різних зобов’язань, і договірні зобов’язання позивача із вказаними підприємствами не є пов’язаними.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення закону у відношенні ТОВ «АТБ-маркет» при поданні позовної заяви порушені, позовні матеріали не містять доказів які б свідчили що вказане підприємство мало відносини з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад», а порушення провадження та розгляд Господарським судом міста Києва заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав відповідача-2, який є рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України) має гарантоване право (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій») на розгляд справи у суді до підсудності якого вона віднесена.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем 1 договору поруки в разі якщо такий укладався, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору поруки, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору його правової природи, настання строку виконання зобов’язання, наявності положень що передбачають солідарну відповідальність боржника та ін., а в свою чергу при вирішенні вимог щодо відповідача 2 суд має надати оцінку укладеному між позивачем та відповідачем 2 договору, який за своєю правовою природою є договором поставки, визначити строк його дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання на наявну суму заборгованості підставою вважати їх такими що виникли при виконанні договору, і вирішення питання про стягнення з відповідача 2 суми боргу за договором поставки, жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення з відповідача 1 боргу за договором поруки.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»заборгованості по договору поруки з окремим позовом, який у встановленому порядку має бути розглянутий Господарським судом міста Києва згідно встановлених правил підсудності.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми «Денас»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Приватної фірми «Денас»(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Виноградова 8/2 А, ідент. код 30096378 р/р 260000101512 в ЗАТ «ПроКередит Банк»м. Дніпропетровськ) державного мита в розмірі 5 671 грн. (п’ять тисяч шістсот сімдесят одну гривню) сплаченого згідно платіжного доручення № 598 від 07.09.2009р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 599 від 08.09.2009р..

Суддя Р.І. Самсін