Рішення № 6464612, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/351 24.09.09 За позовом закритого акціонерного товариства "Ельфа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол" про стягнення 7 089, 20 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Шаповалова А.О. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол" про стягнення 7 089, 20 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 10/01-2 від 10.01.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2009 порушено провадження у справі № 43/351 та призначено її розгляд на 24.09.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.07 між закритим акціонерним товариством "Ельфа" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фармасол" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 10/01-2.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, передав Відповідачу товар на загальну суму 89366, 16 грн.

Згідно п. 3.2 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар по мірі його реалізації кожні 30 календарних днів.

Відповідно до п. 4.5 Договору Відповідач має право за погодженням з Позивачем повернути нереалізований товар та зобов’язується надавати письмові звіти про обсяги реалізації товару та його залишки на складі.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, письмових звітів про залишки товару на складі не надав.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 10/01-2 від 10.01.07 складає: 7089, 20 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 23, код ЄДРПОУ 30374585, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства "Ельфа" (03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 9, код ЄДРПОУ 24591419) 7 089 (сім тисяч вісімдесят дев’ять) гривень 20 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько