Ухвала суду № 64646041, 09.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7985/14-ц

Провадження № 8/201/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» 08 лютого 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до автоматичного розподілу між суддями у відповідності дост.11-1 ЦПК України справу 09 лютого 2017 року було передано до провадження судді Ходаківському М.П.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе заяву Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України встановлені строки подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подано сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник посилається на те, що 18 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зокрема, вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого хірургічним відділенням Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» з 08 травня 2014 року; стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на користь позивача ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення в сумі 70693 грн. 44 коп.; стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.; стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на користь держави судовий збір в сумі 706 грн. 93 коп. (майновий спір) і 551 грн. 20 коп. (немайновий спір), а всього 1258 грн. 13 коп.

У самій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що наказом Департаменту охорони здоровя облдержадмінітрації від 28 липня 2014 року за №785/0/197-14 хірургічне відділення госпіталю було перепрофільоване в терапевтичне відділення для лікування учасників АТО; на підставі наказу ДОЗ ОДА від 19 січня 2016 року за № 59/0/197-16 було перепрофільоване у «Центр медичної реабілітації учасників бойових дій, зокрема учасників АТО». Станом на 01 серпня 2014 року хірургічного відділення госпіталю та посади завідуючого хірургічним відділенням не існувало згідно із штатним розписом.

Виходячи з роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п. 3постанови Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень, наданих Міністерством юстиції України «Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільному судочинстві» від 12 вересня 2012 року обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Таким чином, обставини та докази, на які посилається заявник, є новими обставинами, оскільки виникли після ухвалення судового рішення і не могли бути прийняті ним при розгляді цивільної справи.

Крім того заявник у заяві просить суд поновити строки на подання заяви про розгляд справи за нововиявленим обставинами.

Відповідно до положень ст. 72, 73 ЦПК України процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. У разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення вказаного строку, заява залишається без розгляду.

Як вбачається з тексту заяви та доданих до неї матеріалів в обґрунтування своїх вимог представником Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» було пропущено місячний строк звернення до із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про зміни у закладі, на які посилається заявник, були йому відомі, однак останній не зазначив поважності причин пропуску вказаного строку та не надав належних доказів на підтвердження цього.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 210, 361, 362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський