Ухвала суду № 64646022, 10.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6876/15-ц

Провадження № 2/201/81/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

-який розмір процентної ставки використовувався ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом відповідно до кредитного договору від 28 березня 2007 року за № 014/127118/3105/74, укладеного між сторонами у справі?

-чи було збільшення зобовязань за кредитним договором від 28 березня 2007 року № 014/127118/3105/74, укладеним між сторонами у справі?

-яка суми процентів підлягає погашенню за користування кредитними коштами відповідно до визначеної в договорі процентної ставки за умови нарахування відсотків за фактичну кількість днів у періоді по методу «факт/факт» за весь час користування кредитом?

-який кінцевий строк погашення зобовязань за указаним кредитним договором та чи відповідає цей строк строку визначеному у договорі?

Відповідач та її представник у судовому засіданні наполягали на призначенні експертизи та просили задовольнити подане клопотання.

Так, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, оскільки проведення визначеної позивачем експертизи не є обовязковим згідно з приписами указаних норм законодавства, зазначені у клопотанні обставини, встановлення яких заявник просить доручити відповідному експерту, можуть бути установлені та перевірені судом при розгляді справи за наданими сторонами доказами та документами.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує й те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на ці обставини, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.143,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський