Ухвала суду № 64645823, 10.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1374/17

Провадження № 1-кп/200/238/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження

прокурора: Листопада А.М.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали судового провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 42016040000000948) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 42016040000000948) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2.

Крім того, в судовому засіданні 03.02.2017 року в звязку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, прокурор заявляв клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_2 будучи належно повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання не зявився, чим порушив покладені на нього судом обовязки під час обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні 10.02.2017 року заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначені повні та правильні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_2; не вказано його місце проживання; не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить час проведення процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки обєктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено. Обвинувальний акт складений відповідно до положень КПК України. Посилання сторони захисту на порушення положень статті 291 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження сторони захисту спростовуються змістом обвинувального акту. Крім того, суд звертає увагу на право прокурора змінити обвинувачення в суді, передбачене статтею 338 КПК України.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року, в судове засідання не зявився. В той же день, 03.02.2017 року до початку підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_2 подав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про те, що він не бажає зявлятися до суду, оскільки він не отримував судової повістки. В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що про те, що йому необхідно зявитися до суду 03.02.2017 року, він дізнався від свого захисника 02.02.2017 року. Захисника ж було повідомлено про дату судового розгляду 01.02.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні 10.02.2017 року на питання суду, в звязку із чим обвинувачений ОСОБА_2 не зявився в підготовче судове засідання 03.02.2017 року, останній пояснив суду, що його захисник був не готовий до проведення судового засідання з юридичної точки зору, тому він і вирішив не приходити у судове засідання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 1033500 гривень.

В звязку із внесенням застави в розмірі 1033500 гривень, обвинуваченого ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення телефонного виклику по телефону, або телеграмою.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду в понеділок - 30.01.2017 року. Підготовче судове засідання було призначено в межах встановленого законом пятиденного строку. Сторони судового провадження були терміново повідомлені про дату підготовчого судового засідання телефоном.

Як зазначив в своїй письмовій заяві обвинувачений ОСОБА_2, йому було повідомлено про необхідність явки до суду в підготовче судове засідання на 03.02.2017 року, ще 02.02.2017 року.

На думку суду, у обвинуваченого було достатньо часу для явки до суду 03.02.2017 року. Причини неявки на які вказує обвинувачений ОСОБА_2 в своїй заяві та в усних поясненнях, суд вважає неповажними та такими, що мали на меті перешкодити проведенню підготовчого судового засідання 03.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти в звязку із внесенням застави, підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України, в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з врахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він був належним чином повідомлений про дату підготовчого судового засідання на 03.02.2017 року і умисно не зявився на виклик суду.

З врахуванням необхідності звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_2, в дохід держави, суд вважає за необхідне застосувати іншу, більш сувору міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

З врахуванням поведінки обвинуваченого, його ухилення від явки до суду 03.02.2017 року, на думку суду існують ризики, що залишившись на волі, обвинувачений ОСОБА_2 розпочне переховуватися від суду, розпочне незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 42016040000000948) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України на 17.02.2017 року на 13:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні № 42016040000000948 в розмірі 1033500 (один мільйон тридцять три тисячі пятсот) гривень, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, використавши у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 07.04.2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 42016040000000948.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов