Ухвала суду № 64645383, 10.02.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/24/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 лютого 2017 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю прокурора Кожухаря В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв.32 Хмельницької області, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201724008000056 від 09.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 з корисливих мотивів, переслідуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, безперешкодно, через вхідні двері проник у приміщення житлового будинку №40А, що по вул.Соловєвській в м.Нетішин, де дістав завчасно заготовлений пістолет і направив на ОСОБА_4, якого остання сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоровя, погрожуючи його застосуванням, вимагав відкрити сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4457 гривень та 200 доларів США. Після чого ОСОБА_4 з метою втечі, почала бігти в напрямку другого поверху будинку. В цей час ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло.

Окрім того, в ході проведення огляду місця події, а саме: поверхневого огляду у ОСОБА_1 на руках були одягнуті дві пари рукавичок, а саме трапяні та під ними резинові, в кишенях одягу виявлено ніж кустарного виробництва, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на його імя, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, скляну пляшку ємністю 40 мл. із розчином «Аміак», яку він тримав для знешкодження запахового сліду взуття на предмет виявлення його службовими собаками після вчинення злочину, а також мобільний телефон із відокремленої акумуляторною батареєю та інші речі, що свідчить про підготовленість до вчинення злочину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду; протоколами допиту свідків; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201724008000056 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, також затримано підозрюваного ОСОБА_1

09.02.2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим. Обставинами, які підтверджують дані ризики є тяжкість вчинення злочину, який є особливо тяжким, міра покарання, яка загрожує потерпілому - від 7 до 12 років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних звязків у підозрюваного.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних звязків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_1, переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема у справах Томазі (TOMASI) проти ОСОБА_5, 27 серпня 1992 року, Мамедова проти Росії (MamedovavRussia), 1 червня 2006 року, Лабіта проти Італії (LabitavItaly), 6 квітня 2000 року, де суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованим на початку досудового розслідування. Інша більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатньою для запобігання перерахованим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час якого погрожував потерпілій застосуванням насильства, а саме збої, яку та сприйняла як реальну загрозу для свого життя. Обставини вчинення злочину, той факт, що підозрюваний готувався до його вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність місця роботи та відповідно заробітку, відсутність соціальних звязків, все це в сукупності свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілу та свідків. Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, швидкого та безперешкодного проведення досудового розслідування, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Пояснив, що хворіє, в нього нещодавно виявили пухлину на нирці, але через брак коштів він не зміг пройти медичний огляд для того, що встановити чи злоякісна вона чи ні. Запевнив суд, що не має наміру переховуватися, не впливатиме на потерпілу чи свідків, не перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не лише підозрюваний хворий, його батько також має великі проблеми зі здоровям. Вважає, що на даний час, коли ще не зясовано мотиви злочину, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, наявність родини.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, враховуючи те, що під час вчинення злочину підозрюваний мав при собі паспорт громадянина України та закордонний паспорт, наявність доказів того, що він заздалегідь готувався до вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, але має родину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 128000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.187 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» кв.32 Хмельницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 квітня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 128000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ 26293548, рахунок одержувача - 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: