Ухвала суду № 64644844, 25.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16172/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 7 140,0 грн., яка була заподіяна позивачу внаслідок ДТП, що сталася 13.04.2016 р. в результаті зіткнення тролейбусу під керуванням ОСОБА_3

Вищевказана позовна заява на підставі ст.ст.113 ч.1, 109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги, крім юридичної особи, ще і до фізичної особи - ОСОБА_3, зазначивши дану особу як відповідача у вступній частині позову (з адресою: АДРЕСА_1) та в резолютивній, вказавши ще і дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно отриманих відомостей з органу ДМС, гр-ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м.Києву не значиться.

Між тим, як вбачається з описової частини позову, позивач вказує, що тролейбусом керував ОСОБА_3 (перш.абз.позову). Крім того, згідно доданої до позову копії постанови Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2016 р. справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП розглядалась стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

А відтак, позов не відповідає ст.119 ч.2 п.2, 3, 5 ЦПК України щодо відповідача за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, змісту позовних вимог та викладення обставин, що стосується відповідача - фізичної особи (ОСОБА_4 або ОСОБА_3).

Вказування в позові різних фізичних осіб (чоловік та жінка) не можна вважати опискою і суд не має можливості самостійно виправити цю обставини, вказавши конкретного відповідача в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Зазначаючи різних фізичних осіб в позові, позивач тим самим не зазначив зміст позовних вимог до відповідача - фізичної особи, а тому суд не має суті позовних вимог до вказаної особи, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеної особи.

В зв'язку з наведеним, позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Таким чином, для розгляду судом вищевказаного позову позивачу необхідно подати уточнену позовну заяви, в який визначитись з відповідачем - фізичною особою, зазначивши правильну адресу, зміст позовних вимог до цієї особи та викладення обставин щодо цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, - залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова