Ухвала суду № 64644456, 09.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

09.02.2017 Справа № 756/2094/17

Унікальний № 756/2094/17-к

Провадження № 1-кс/756/298/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі:

Слідчого судді Жежери О.В.,

при секретарі Чепис О.В.,

за участю прокурора Сокирко Я.М.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Артамонова М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сокирко Я.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Артамонов М.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 з заставою у розмірі не меншому ніж 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у невстановлений день та час у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів в розмірі 50 000 доларів США які належать потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, винайняли в оренду офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та розмістили оголошення про нібито надання послуг з обміну іноземних валют на вигідних умовах в мережі інтернет на сайті http://finance.ua. Після чого 30.01.2017 в першій половині дня до ОСОБА_2 за номером який був розміщений в оголошенні, зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та запитав чи можливо обміняти грошові кошти в розмірі 50 000 доларів СІЛА на гривні. ОСОБА_2 повідомив потерпілому ОСОБА_5, що це можливо та вони домовились про місце, час та умови обміну грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 30.01.2017 у першій половині дня прибув до офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дочекавшись приїзду потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_2 повідомив йому, щоб він передав через віконце, йому грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, він їх перерахує та видасть йому еквівалентну суму в гривнях. Потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, ОСОБА_2 перерахував їх та повідомив потерпілому, що грошові кошти в повному обсязі та йому необхідно відійти до сейфу, щоб взяти грошові кошти у гривнях та видати їх потерпілому ОСОБА_5 замість грошових коштів в розмірі 50 000 доларів СІЛА. Потерпілий ОСОБА_5 погодився та став чекати коли повернеться ОСОБА_2

ОСОБА_2 розуміючи, що грошові кошти в розмірі 50 000 доларів СІЛА перебувають в його віданні, в свою чергу покинув офісне приміщення з грошовими коштами в розмірі 50 000 доларів США, які передав йому потерпілий ОСОБА_5 та зник у невідомому напрямку розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, було спричинено майнову шкоду в розмірі 50 000 доларів СІЛА, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2017 становить 1 359 500 гривень 00 коп.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували, просили суд обрати запобіжний захід інший не пов'язаний з триманням під вартою,або зменшили розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;Протоколом огляду місця події від. 30.01.2017, за адресою: АДРЕСА_1 (офісне приміщення).Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5Протокол пред'явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_5Протоколом допиту свідка ОСОБА_6Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 міцність його соціальних зв'язків, крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.15, ч.5 ст. 186 КК України, відносно нього за цим кримінальним провадженням обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 320 000 гривень , що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів заробітної плати, оскільки застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов'язків зазначених в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Артамонова М.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 20 годин 30 хвилин 07 лютого 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 360 000 (один мільйон триста шістдесят тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера