Рішення № 64643729, 07.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/12350/16-ц

Провадження № 22-ц/792/405/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12350/16-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль марки «Audi » моделі «Q7», 2012 року випуску, номер шасі WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є. Зазначав, що 21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено нотаріальний напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме на вказаний вище транспортний засіб. 21 серпня 2013 року виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення і міг бути предявлений для виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби для примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №7567. 13 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7567 від 21 серпня 2013 року. 20 квітня 2015 року заступником начальника районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 повернуто виконавчий напис стягувачеві, про що винесено відповідну постанову та відповідно до якої виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 20 квітня 2016 року. 14 травня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження по виконавчому написі від 21 серпня 2013 року за №7567 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q», 2012 року випуску, номер шасі WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ ________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/ 405/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 59

легковий універсал В, реєстраційний номер. Про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 дізнався лише в 2016 році. Ознайомившись з його змістом він категорично не погоджується, оскільки як вбачається із виконавчого напису від 21 серпня 2013 року, відповідач діяв на підставіст. 87 Закону України «Про нотаріат»,ст. 20 Закону України «Про заставу»та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів Українивід 29.06.1999 №1172. Крім того, ОСОБА_1 документального підтвердження безспірності заборгованості, яка встановила прострочення виконання зобовязання не має, вимоги та розрахунку заборгованості в 2013 році не отримував.

14 квітня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з підстав заборгованості по споживчому кредиту для придбання транспортного засобу на суму 647066 гривень із терміном дії до 25 грудня 2017 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду скасоване. Таким чином, в порушення вимог цивільного законодавства, відповідач зловживаючи своїм правом, здійснив подвійне стягнення з боржника заборгованості по кредитному договорі, яка не є безспірною, що підтверджується постановами ДВС та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконаннювиконавчий напис від 21 серпня 2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів 26.12.2012 року та належить ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №7567. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк з рішенням суду не погоджується просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неотримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, оскільки вбачається, що повідомлення-вимога від 16 липня 2013 року направлялася ОСОБА_1 за відповідними адресами та була ним отримана. Крім того, суд першої інстанції у своїх висновках визнає, що відповідно до повідомлення відділення поштового звязку с. Розсоша, Хмельницького району поштова кореспонденція, яка надходила на імя ОСОБА_1 вручалася за адресою вул. Жовтнева, 21, с. Розсоша, Хмельницького району. Тому висновок суду про те, що ОСОБА_1Ю, не отримував повідомлення-вимоги належним чином не вмотивований та не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу № 91881869000 за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 647066,63 грн. строком на 5 років. За цим договором ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути кредит до 25 грудня 2017 року шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18 % річних. В разі прострочення сплати позичальником процентів за користування кредитом згідно графіку банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно.

У той же день між ПАТ КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до даного договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, порушення позичальником будь яких зобовязань за кредитним договором. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застосування позасудових засобів звернення стягнення..

Місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

На думку банку ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконував, погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 9 липня 2013 року утворилась кредитна заборгованість в загальній сумі 680356,81 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 639813,18 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 39003,53 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 641,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 898,29 грн.

18 липня 2013 року банк направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про невиконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором та пропозицію у тридцяти денний строк повернути суму боргу в розмірі станом на 9 липня 2013 року за договором кредиту При цьому, в повідомленні банк зазначив, що у випаду невиконання даної вимоги про повернення коштів ПАТ «УкрСиббанк» буде ініціювати звернення стягнення на предмет застави.

Дане повідомлення 18 липня 2013 року було направлено за адресою с. Розсоша вул. Жовтнева, 24 Хмельницького району та вул. Котовського, 12 с. Розсоша, 12 Хмельницького району. Остання адреса була вказана ОСОБА_1 в анкеті клієнта фізичної особи до банку при отриманні кредиту.

21 серпня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» у відповідності до договору застави, реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет застави, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу № 91881869000 від 26 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в сумі 680356,81 грн.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції №м 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції станом на час виконання виконавчого напису для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченіПереліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Із витребуваних судом першої інстанції та оглянутих в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи за заявою банку про вчинення виконавчого напису, вбачається, що звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ «УкрСибанк» надав всі необхідні документи на підтвердження безспірності кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості за кредитом, в тому числі і первинні документи, які підтверджують факт надання кредиту та перебування автомобіля в заставі.

Доказів того, що банком неправильно розраховано кредитну заборгованість, позивачем суду не надано, не містять таких доказів і матеріали справи.

Крім того, безпідставні твердження позивача про не направлення йому банком письмової вимоги про усунення порушень з попередження про звернення стягнення на предмет застави і відповідно неотриманням такої вимоги.

Як видно з матеріалів справи така вимога з попередженням направлялась банком як це видно з відмітки поштового відділення звязку про відправлення повідомлення 18 липня 2013 року.

Хоч дана вимога була направлена за адресою с. Розсоша вул. Жовтнева, 24, однак в матеріалах справи наявна відмітка поштового відділення зв'язку про отримання ОСОБА_1 вказаної вище вимоги банку 1 серпня 2013 року, а за повідомленням начальника відділення поштового звязку с. Розсоша поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 вручалась за адресою с. Розсоша вул. Жовтнева, 21.

Крім того, позивачем була отримана відповідна вимога банку і за адресою вул. Котовського, 12 с. Розсоша, Хмельницького району, яка була вказана позивачем в анкеті клієнта фізичної особи до банку при отриманні кредиту.

Після отримання вимоги ОСОБА_1 ніяких повідомлень банку щодо заперечення суми боргу чи інших дій не вчиняв, борг не оспорював.

Лише в 2016 році позивач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року, яке було скасовано, однак в послідуючому рішенням цього ж суду від 12 вересня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» заборгованість по споживчому кредитному договору на придбання автомобіля, який забезпечений договором застави, на підставі якого нотаріус вчинив виконавчий напис, в сумі 763267,12 грн.

Крім того, виконавчий напис вчинений 21 серпня 2013 року, тобто після спливу тридцяти днів з моменту надіслання відповідного повідомлення заставодержателем.

Таким чином, слід прийти до висновку, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства щодо порядку вчинення виконавчого напису, із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором станом на час вчинення такого напису та направлення повідомлення про усунення порушень боржнику, а позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підтвердження позовних вимог, а відтак - відсутні підстави для задоволення позову.

На вказані підстави суд першої інстанції уваги не звернув та без достатніх підстав задовольнив позовні вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7