Ухвала суду № 64643724, 09.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20257/16-ц

Провадження № 22-ц/792/266/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки.

ОСОБА_2 зазначила, що 27 серпня 2012 року між сторонами укладено договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків батьком, який проживає окремо від дитини, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати аліменти на дочку - ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач не виконує зобов'язання за цим договором, а тому за період з 1 квітня 2013 року до 12 квітня 2016 року виникла заборгованість по аліментам. Крім того, ОСОБА_3 має сплатити позивачці визначену ст. 196 СК України неустойку.

Отже, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 114 287 грн. 67 коп. заборгованості зі сплати аліментів і 16 706 грн. 06 коп. неустойки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд керувався тим, що ОСОБА_3 не виконує умови договору щодо утримання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 7 лютого 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2012 року. В цьому шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 серпня 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків батьком, який проживає окремо від дитини, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В.

За цим договором сторони визначили місце проживання дочки з матір'ю (п. 1.3), а ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до 5 числа кожного місяця шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок позивачки (п. 4.2.3). У випадку порушення ОСОБА_3 строків платежів він мав сплатити на користь ОСОБА_2 визначену ст. 196 СК України неустойку в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 10.2).

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 СК України, подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім'ї та родичі, відносини між якими регулює цей Кодекс, можуть врегулювати свої відносини за домовленістю (договором), якщо це не суперечить вимогам цього Кодексу, інших законів та моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1 і 2 статті 181 СК України визначено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

В силу ч. 1 ст. 189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

У відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує умови договору щодо утримання дитини, внаслідок чого з нього на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню заборгованість зі сплати аліментів і неустойка.

Враховуючи розмір доходу ОСОБА_3, що залишився після утримання податків та інших обов'язкових платежів, а також суми сплачених ним аліментів, заборгованість по аліментам за період з 1 квітня 2013 року до 12 квітня 2016 року становить:

-за квітень 2013 року - 1 623 грн. 22 коп. (6042,30-1172,64):3);

-за травень 2013 року - 1 607 грн. 55 коп. (6042,30-1219,64):3);

-за червень 2013 року - 763 грн. 80 коп. (7769,77-1578,36):3-1300);

-за липень 2013 року - 2 354 грн. 21 коп. (8858,37-1795,75):3);

-за серпень 2013 року - 5 033 грн. 99 коп. (19082,81-3980,84):3);

-за вересень 2013 року - 2 211 грн. 34 коп. (8311,76-1677,73):3);

-за жовтень 2013 року - 1 363 грн. 62 коп. (5125,44-1034,57):3);

-за листопад 2013 року - 1 880 грн. 63 коп. (7139,87-1497,97):3);

-за грудень 2013 року - 3 048 грн. 01 коп. (11385,40-2241,36):3);

-за січень 2014 року - 1 297 грн. 60 коп. (4877,28-984,48):3);

-за лютий 2014 року - 1297 грн. 60 коп. (4877,28-984,48):3);

-за березень 2014 року - 1 297 грн. 60 коп. (4877,28-984,48):3);

-за квітень 2014 року - 2 793 грн. 17 коп. (10498,66-2119,16):3);

-за травень 2014 року - 641 грн. 76 коп. (6208,82-1253,25):3-1010,10);

-за червень 2014 року - 1 969 грн. 27 коп. (7401,86-1494,06):3);

-за липень 2014 року - 1 544 грн. 38 коп. (5804,86-1171,71):3);

-за серпень 2014 року - 1 937 грн. 67 коп. (7422,60-1609,59):3);

-за вересень 2014 року - 2 510 грн. 68 коп. (9617,63-2085,58):3);

-за жовтень 2014 року - 2 222 грн. 23 коп. (12226,70-2560,00):3-1000);

-за листопад 2014 року - 5 234 грн. 46 коп. (20221,84-4518,46):3);

-за грудень 2014 року - 4 226 грн. 15 коп. (16268,10-3589,65):3);

-за січень 2015 року - 6 007 грн. 95 коп. (23471,73-5447,88):3);

-за лютий 2015 року - 1 225 грн. 71 коп. (8526,00-1848,87):3-1000);

-за березень 2015 року - 3 650 грн. 40 коп. (13983,54-3032,33):3);

-за квітень 2015 року - 3 655 грн. 64 коп. (14052,23-3085,31):3);

-за травень 2015 року - 3 692 грн. 65 коп. (18295,25-4217,29):3-1000);

-за червень 2015 року - 4 862 грн. 76 коп. (18988,45-4400,16):3);

-за липень 2015 року - 4 779 грн. 10 коп. (18647,51-4310,22):3);

-за серпень 2015 року - 2 949 грн. 72 коп. (16082,80-3633,64):3-1200);

-за вересень 2015 року - 4 019 грн. 22 коп. (15551,04-3493,37):3);

-за жовтень 2015 року - 4 361 грн. 60 коп. (16824,78-3739,99):3);

-за листопад 2015 року - 7 048 грн. 26 коп. (32202,51-7457,73):3-1200);

-за грудень 2015 року - 4 909 грн. 54 коп. (25175,58-5946,95):3-1500);

-за січень 2016 року - 10 946 грн. 77 коп. (46012,80-8972,49):3-1400);

-за лютий 2016 року - 6 524 грн. 41 коп. (29159,30-5686,06):3-1300);

-за березень 2016 року - 7 759 грн. 85 коп. (33763,40-6583,86):3-1300);

-за квітень 2016 року - 1 728 грн. 91 коп. (13896,56-2709,83):3-2000).

Всього - 124 981 грн. 43 коп.

Розмір неустойки (пені) за період з квітня 2015 року до березня 2016 року склав:

-за квітень 2015 року - 1 096 грн. 69 коп. (3655,64х1%х30);

-за травень 2015 року - 1 144 грн. 72 коп. (3692,65х1%х31);

-за червень 2015 року - 1 458 грн. 83 коп. (4862,76х1%х30);

-за липень 2015 року - 1 481 грн. 52 коп. (4779,10х1%х31);

-за серпень 2015 року - 914 грн. 41 коп. (2949,72х1%х31);

-за вересень 2015 року - 1 205 грн. 77 коп. (4019,22х1%х30);

-за жовтень 2015 року - 1 352 грн. 10 коп. (4361,60х1%х31);

-за листопад 2015 року - 2 114 грн. 48 коп. (7048,26х1%х30);

-за грудень 2015 року - 1 521 грн. 96 коп. (4909,54х1%х31);

-за січень 2016 року - 3 393 грн. 50 коп. (10946,77х1%х31);

-за лютий 2016 року - 1 892 грн. 08 коп. (6524,41х1%х29);

-за березень 2016 року - 2 405 грн. 55 коп. (7759,85х1%х31).

Всього - 19 981 грн. 61 коп.

Суд допустив арифметичні помилки при підрахунку заборгованості зі сплати аліментів і неустойки, разом із тим, оскільки позов задоволено з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, то ці помилки не вплинули на правильність висновків суду.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він надавав матеріальну допомогу на дитину у більшому розмірі, ніж зазначено у банківських виписках, а заборгованість за аліментами існує лише за період з травня 2015 року до квітня 2016 року та виникла не з його вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

У договорі щодо утримання дитини сторони погодили право ОСОБА_2 на неустойку, правова природа якої визначена ст. 196 СК України. ОСОБА_3 мав сплатити позивачці вказану неустойку за порушення строків платежів, передбачених цим договором.

ОСОБА_3 прострочив сплату аліментів на дитину та не виконав зобов'язання за договором, тому він має нести цивільно-правову відповідальність. Те, що умовами договору передбачено стягнення з боржника цих коштів за виконавчим написом нотаріуса, не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом для вирішення спору.

Отже, твердження ОСОБА_3 про відсутність правових підстав для стягнення з нього на користь позивачки неустойки є помилковими.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ І.В. Пєнта

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 50