Рішення № 6464275, 27.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 44/629 27.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» ДоПідприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю Прозобов’язання підписати акт та стягнення штрафу 279300, 00 грн.                                Суддя Чеберяк П.П.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Дубовик А.А.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» (далі – позивач) звернулося до суду з позовною заявою про зобов’язання Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю (далі – відповідач) підписати акт та стягнути з відповідача штраф 279300, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 44/629 та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві від 25.09.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, в якому підтверджується адреса місцезнаходження відповідача, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України та абз. 6 ст. 1 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 30.03.2006 р. було укладено договір поставки № Б-1267 (надалі - договір) за умовами якого, позивач поставив товар та виконав роботи по його монтажу, введенню його в експлуатацію, провів інструктаж виробничого персоналу відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений йому товар та виконані роботи (п. 1.1. розділу 1 договору) за ціною згідно з п. 3.1. договору в сумі 931000 (дев’ятсот тридцять одна тисяча) гривень.

Відповідно до п. 8.2. договору встановлено наступний порядок приймання-передачі робіт:

8.2.1. По закінченню Робіт Постачальник надає Покупцеві акт введення Товару в експлуатацію, а Покупець зобов’язується підписати наданий акт.

8.2.2. У випадку виявлення недоліків у проведених роботах (недоробок або браку) до акту введення Товару в експлуатацію складається додаток з переліком недоліків. При цьому Постачальник зобов’язується за власний рахунок провести усунення виявлених недоліків, зазначених у додатку до акту введення Товару в експлуатацію. Строк усунення недоліків, що погоджується Сторонами, не може бути більшим 20 робочих днів, якщо менший термін не буде запропонований Постачальником.

Позивач свої зобов’язання з поставки товару та виконання робіт за договором виконав, що підтверджено матеріалами справи, зокрема: видатковою накладною № ПІ –0000751 від 28.11.2006 р., підписаною представником відповідача за довіреністю на одержання цінностей серії ЯЛП № 777893 від 28.11.2006 р, а також 28.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було складено акт прийомки-передачі та 29.11.2006 р. акт про введення обладнання в експлуатацію.

          Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

          Договір, крім ознак договору поставки, ще й має ознаки договору підряду, оскільки породжує зобов'язання позивача провести роботи для використання відповідачем в своїй господарській діяльності поставленого йому товару.

          Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.          

          Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

          Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.          

          Відповідно до ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

          Матеріали справи свідчать про те, що будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт по монтажу, інструктажу та введенню товару в експлуатацію відповідачем після виконання робіт в межах строків передбачених згаданими вище нормами Цивільного кодексу України заявлено не було.

          Крім того, позивачем було надано диск для лазерних систем зчитування з записом судового засіданні від 11.09.2009 р. у справі № 37/495 (суддя Гавриловська І.О.) між тими ж сторонами, з предметом спору щодо стягнення позивачем з відповідача коштів за поставлений товар за тим же договором. Запис містить поставлені судом запитання представнику відповідача (час запису судового засідання о 12 год. 43 хв.): чи проведено інструктаж виробничого персоналу, монтаж, введення обладнання в експлуатацію та чи використовується обладнання за призначенням згідно з договором. Представник відповідача надав стверджувальні відповіді на ці запитання. Також надав пояснення, що акт введення обладнання в експлуатацію відповідач має, проте підписувати його керівник відповідача не вважає за потрібним, оскільки на думку відповідача, на цій підставі він може не сплачувати кошти за товар.

          Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача підписати акт введення обладнання в експлуатацію від 29.11.2006 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, відповідач фактично прийнявши 29.11.2006 р. роботи за договором, використовуючи їх результат, не заявляючи в належні строки будь-яких претензій, відмовляється підписувати акт введення обладнання в експлуатацію, таким чином невмотивовано відмовляється від прийняття робіт в порядку визначеному договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до п. 9.4. договору, одностороння невмотивована відмова Покупця від прийняття Товару або Робіт покладає на нього зобов’язання по відшкодуванню на користь Постачальника всіх витрат та збитків, що виникли у останнього в зв’язку з виконанням ним зобов’язань по Договору, а також по сплаті штрафу у розмірі 30% від загальної вартості даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору визначено його вартість в сумі 931000, 00 грн., з яких 30 % складає 279300, 00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 279300, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 2 880, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов’язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариство з обмеженою відповідальністю (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, к. 1; код ЄДРПОУ 14355221) підписати акт від 29.11.2006 р. введення обладнання в експлуатацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 5; код ЄДРПОУ 31987931) .

3. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариство з обмеженою відповідальністю (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, к. 1; код ЄДРПОУ 14355221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 5; код ЄДРПОУ 31987931) 279 300 (двісті сімдесят дев’ять тисяч триста) грн. 00 коп., 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                    Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 27.10.2009 р.