Ухвала суду № 64642687, 09.02.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9506/14-к

Номер провадження 1-кп/676/63/17

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чекашкіної Л.О.

прокурора Пронозюка В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12014240160000706, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, на час інкримінованих діянь старшого державного виконавця РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, не судимого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом №3207-VІ від 07.04.2011 року), за ч.4 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Законом №1508- VІ (1508-17) від 11.06.2009 року, №808-VІ (2808-17) від 21.12.2010 року, в редакції Законів №3207- VІ (3207-17) від 07.04.2011 року, №221- VІІ від 18.04.2013 року), -

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12014240160000706, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1508- VI (1508-17) від 11.06.2009 року, №2808- VI (2808-17) від 21.12.2010 року, в редакції Закону №3207- VI(3207-17) від 07.04.2011 року), ч.4 ст.368 КК України.( зі змінами, внесеними згідно із Законом №1508- VI (1508-17) від 11.06.2009 року, №2808- VI (2808-17) від 21.12.2010 року, в редакції Закону №3207- VI(3207-17) від 07.04.2011 року, №221-VІІ (221-18) від 18.04.2013 року).

В судовому засіданні прокурором Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 338, 341 КПК України змінено обвинувачення по кримінальному провадженню №12014240160000706. Так, згідно обвинувального акту від 20 серпня 2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом №3207-VІ від 07.04.2011 року), за ч.4 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Законом №1508- VІ (1508-17) від 11.06.2009 року, №808-VІ (2808-17) від 21.12.2010 року, в редакції Законів №3207- VІ (3207-17) від 07.04.2011 року, №221- VІІ від 18.04.2013 року).

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту від 20 серпня 2016 року, оскільки останній не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема правова кваліфікація діяння ОСОБА_2 викладена в обвинувальному акті по епізоду 7 серпня 2013 року за ч.4 ст.368 КК України. Крім того сторона захисту вважає, що дії обвинуваченого не можуть кваліфікуватись за ч.4 ст.368 КК України, оскільки для цього відсутні такі ознаки, як отримання неправомірної вимоги в особливо великому розмірі, або вчинення службовою особою, яка займає особливе відповідальне становище. Захисник звертає увагу на той факт, що 18.04.2013 року в ст. 368 КК України були внесені зміни відповідно до яких поняття «хабар» було замінено на «неправомірну вигоду». Вважає, що обвинувальний акт не містить визначеного нормами КК України формулювання обвинувачення з посиланням на конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, його формулювання є неконкретизованим та внутрішньо суперечливим, а тому в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, мотивуючи дане тим, що сторона захисту в даний спосіб намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту від 20.08.2016 року, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні судові обставини кримінального правопорушення.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження №12014240160000706 прокурором Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було змінено обвинуваченню, зокрема і перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_2 та виключено з обвинувачення епізоди від 04.12.2012 року та 03.01.2013 року, однак вказана зміна обвинувачення відбулась в порушення вимог ст. 338 КПК України, оскільки новий обвинувальний акт було вручено прокурором обвинуваченому та захиснику після проведення у провадженні підготовчого судового засідання та до розгляду кримінального провадження по суті. Фактично під час судового розгляду на час зміни обвинувачення прокурором не було встановлено нових фактичних даних, не було допитано жодного свідка в даному кримінальному провадженню та обвинуваченого, щодо предявленого йому обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47, зазначає, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.

Оскільки зміна обвинувачення ОСОБА_2 відбулась з порушенням вимог ст. 338 КПК України, а саме до початку судового розгляду по суті суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту підлягає до задоволення.

Крім того судом встановлено і той факт, що при зміні обвинувачення прокурором не було враховано що в ст.368 КК України були внесені зміни і поняття «хабар» було замінено на «неправомірну вигоду».

Враховуючи наведене, а також, що наведені вище порушення вимог КПК України є істотними суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12014240160000706 від 20 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом №3207-VІ від 07.04.2011 року), за ч.4 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Законом №1508- VІ (1508-17) від 11.06.2009, №808-VІ (2808-17) від 21.12.2010, в редакції Законів №3207- VІ (3207-17) від 07.04.2011 року, №221- VІІ від 18.04.2013 року) підлягає поверненню прокурору Камянець-Подільської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 338 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту - задоволити.

Повернути обвинувальний акт від 20 серпня 2016 року по кримінальному провадженні за №12014240160000706 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом №3207-VІ від 07.04.2011 року), за ч.4 ст.368 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно Законом №1508- VІ (1508-17) від 11.06.2009, №808-VІ (2808-17) від 21.12.2010, в редакції Законів №3207- VІ (3207-17) від 07.04.2011 року, №221- VІІ від 18.04.2013 року) підлягає поверненню прокурору Камянець-Подільської місцевої прокуратури прокурору Камянець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4