Ухвала суду № 64642553, 06.02.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/327/17

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г.. при секретарі Зайцевій О.І. за участі прокурора Якушиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 04.09.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000284 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України ,оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки винесена слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області Чернишовим С.Г. передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, винесена без всебічного, повного і об»активного розслідування, що призвело для тяжких наслідків та є необґрунтованою. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року та справу направити на додаткове розслідування; зобов»язати прокурора Черкаської області внести відомості до ЄРДР по відношенню порушення ст..34 Конвенції; зобов»язати прокурора скасувати свої постанови від 21 січня 1998 року та постанову від 25 січня 1999 року ,як такі що суперечать Рішенню Європейського суду ,а Рішення Європейського суду має приорітет над національним законодавством;зобов»язати прокуратуру Черкаської області відповідно до Постанови ВСУ від 17 грудня 2015 року судова палата у кр.справах головуючого судді Ковтюк Є.І.,суддів: Вус С.М, Глоса Л.Ф.,Гошовської Т.В.,Заголеного В.В.,Канигіної Г.В.,Короткевича М.Є.,арк..5абз.2-3 діяти в межах КПК 1960р. внести подання до суду про перегляд кримінальної справи відносно нього.

ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав,що не допитаний слідчий Трандафілов,не встановлено ,хто привіз ОСОБА_1 в СІЗО,хто приймав в СІЗО та в якому стані його було доставлено.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства було досліджено всі докази по справі та проведено всі слідчі дії .скарга безпідставна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, дослідивши матеріали кримінального провадження за №42015250000000284, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 42015250000000284 від 04 вересня 2015 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, здійснювалось за обставинами того, що під час затримання ОСОБА_1 12 серпня 1998 року був підданий катуванню з боку працівників міліції, зазначений факт констатований рішенням Європейського суду з прав людини. Заява «ОСОБА_1 проти України» заява 760/03 від 26.07. 2012 року.

27 грудня2016 року старший слідчий відділу прокуратури Черкаській області Чернишов С.Г. за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 42015250000000284 від 04 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов'язання припинити дію;

-зобов'язання вчинити певну дію;

-відмову в задоволенні скарги.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню, крім інших, є форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право захисту заявляти певні клопотання слідчому про збирання доказів, ініціювання проведення слідчих, процесуальних та інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42015250000000284 від 04.09.2015щодо правомірності застосування працівниками міліції 12.04.1998 непропорційної фізичної сили під час затримання ОСОБА_1, що констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 проти України» від 26.07.2012, заява 760/03, за ч. 2 ст. 365 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 організував озброєну банду з метою нападу на підприємства, установи, організації та окремих осіб, в якій спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 упродовж 1996-1998 років на території Полтавської та Черкаської областей вчинив ряд умисних тяжких злочинів, у тому числі і розбійний напад на сторожа рибколгоспу та посягання на працівників правоохоронного органу у зв?язку з виконанням ними службових обов?язків, направлених на затримання злочинців, внаслідок якого старший лейтенант міліції ОСОБА_18 помер на місці події від вогнепального поранення грудної клітки, старшині міліції ОСОБА_19 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, у тому числі і вогнепальне поранення грудної клітки. Вжитими оперативно-розшуковому заходами 12.04.1998 співробітники Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області затримали ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 Оскільки злочинці були озброєні та чинили опір, до них було застосовано прийоми рукопашного бою та спецзасіб - наручники. Під час затримання ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.

Після затримання ОСОБА_1 доставлений до медичної частини СІЗО у м. Черкаси, де йому надано медичну допомогу та 13.04.1998 проведено судово-медичне освідування.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а саме: три крововиливи на крилі правої тазової кістки, крововилив правого передпліччя, подряпину в ділянці правого лучезап?ястного суглобу, два крововиливи на лівому передпліччі, три садна та крововилив на лобі, рану на зовнішньому куті лівої брови.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 ОСОБА_1 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69, ст. 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року) та ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 2001 року) та ст. 42 КК України (1960 року ) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджені за різні злочини ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_21

ОСОБА_1 також визнаний винним в організації озброєної банди, активної участі в ній під час вчинення злочинів із серпня 1996 року по квітень 1998 року та умисному посяганні на життя працівників правоохоронного органу.

Крім того, під час судового розгляду справи за клопотанням підсудних перевірялися їх доводи щодо застосування до них фізичного насильства працівниками міліції та психічного впливу з боку слідчих прокуратури. Судом детально і всебічно проаналізовано всі доводи підсудних, допитані працівники міліції, прокуратури, свідок ОСОБА_22, який перебував з ОСОБА_1 в одній камері санітарної частини СІЗО після затримання, однак будь-яких доказів, які б свідчили про застосування до обвинувачених незаконних методів слідства в судовому засіданні не встановлено. Вказаний факт констатовано у вироці суду. Ухвалою судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 09.07.2002 вирок апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін. В ухвалі також зазначено, що твердження ОСОБА_1 про застосування до нього та інших співучасників незаконних методів ведення слідства були предметом судової перевірки і не знайшли свого підтвердження.

За фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_23 у ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі 21.08.1998 та 25.01.1999 в порядку КПК України 1960 року винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Чорнобаївського РВ. Вказані постанови ОСОБА_1 до суду не оскаржувалися.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2013 заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 залишено без задоволення. Разом із тим, на виконання завдання Генеральної прокуратури України щодо неухильного виконання рішення Європейського суду з прав людини, яким встановлено порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод № 17/1/4-40 вих-15-409 окв від 25.08.2015, слідчим відділом прокуратури Черкаської області 04.09.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015250000000284 щодо правомірності застосування працівниками міліції 12.04.1998 фізичної сили під час затримання ОСОБА_1

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012, прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 про те, що 12.04.1998 його було піддано катуванню з боку працівників міліції в ході затримання. Вказаним рішенням встановлено, що хоча при затриманні працівники міліції застосовували до нього непропорційну фізичну силу, проте не було встановлено або переконливо доведено, що вони мали намір його покарати або залякати. Таким чином суд вважає, що жорстоке поводження не становило катування. Скарга ОСОБА_1 з приводу несправедливості кримінального провадження, судом визнано не прийнятною.Допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони 12.04.1998, як працівники правоохоронних органів були задіяні під час затримання невідомих осіб, які скоїли розбійний напад в с. Вереміївка, Чорнобаївського району, вбивство працівника міліції ОСОБА_18 та замах на вбивство ОСОБА_19 В ході затримання двоє осіб викинули предмети, схожі на пістолети, та почали чинити опір, відмовилися виконати наказ працівників міліції лягти на землю, у зв'язку з чим до них було застосовано прийоми рукопашного бою та спецзасіб - наручники

Слідством установлено, що співробітники Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області під час затримання ОСОБА_1 застосували до нього прийоми рукопашного бою та спецзасіб - наручники, у зв?язку з чим останньому заподіяні легкі з розладом тілесні ушкодження.

Водночас, відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби для подолання протидії законним вимогам міліції, а також для затримання осіб, які вчинили правопорушення та чинять опір працівникам міліції.

Оскільки ОСОБА_1 та інші члени банди під час затримання були озброєні, чинили опір, відмовилися виконати наказ працівників міліції лягти на землю, до них правомірно застосовано прийоми рукопашного бою та спецзасіб - наручники, а томув діях працівників міліції відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Стосовно необхідності проведення допиту слідчого Трандафілова та хто скаржника ОСОБА_1 в СІЗО привіз ,приймав та в якому стані , то проведення таких слідчих дій не впливатиме на повноту та об'єктивність досудового слідства.

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Скарга ОСОБА_1. в частині зобов»язання прокурора скасувати постанови від 21 січня 1998 року та постанову від 25 січня 1999 року ,як такі що суперечать Рішенню Європейського суду ,а Рішення Європейського суду має приорітет над національним законодавством;зобов»язати прокуратуру Черкаської області відповідно до Постанови ВСУ від 17 грудня 2015 року судова палата у кр.справах головуючого судді Ковтюк Є.І., суддів: Вус С.М, Глоса Л.Ф.,Гошовської Т.В.,Заголеного В.В.,Канигіної Г.В.,Короткевича М.Є.,арк..5абз.2-3 діяти в межах КПК 1960р. внести подання до суду про перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею,а тому підлягає відмові.

В частині зобов»язати прокурора Черкаської області внести відомості до ЄРДР по відношенню порушення ст..34 Конвенції , дана скарга вже була предметом розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Угорчуком В.В., в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області Забоя О.В. відмовлено.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції Чернишова Сергія Геннадійовича, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000284 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали ,а скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб