Ухвала суду № 64642307, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/675/17 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.

Справа № 635/2236/16-ц Доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 грн. 82 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 грн. 82 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №07-007 від 16 січня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Семенюк М.М. 16 січня 2007 року за реєстровим №12, а саме: житловий будинок літер «А-1», житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 82,1 кв.м, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, з надвірними будівлями: гараж літер «Б», вбиральня літер «В», душ літер «Д», каналізаційна яма літер «Я», огорожа № 1-2, свердловина літер «К», шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк Золоті ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

07 квітня 2016 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року було змінено, зазначено, що початкова ціна предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, який належить позивачу, у розмірі 596280 грн. У частині вирішення питання про судові витрати рішення суду скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року відхилена.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання недійсним іпотечного договору№07-007 від 16 січня 2007 року.

01 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження і проведення будь-яких інших дій щодо житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 82,1 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що ПАТ «Банк Золоті Ворота» в процедурі ліквідації провидить конкурси з реалізації іпотечного майна або яке знаходиться в заставі, та на підставі цих конкурсів передає (відступає) право грошової вимоги за кредитними зобов'язаннями та право за зобов'язанням із його забезпечення до третіх осіб.

Вважає, що вжиття заходів необхідно для захисту прав позивача на майно та недопущення незаконного продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою на якій він розташований.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання рішенням у справі законної сили заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 82,1 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання не в повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають значення для справ та питання вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 05 грудня 2014 року № 142 «Про початок процедури ліквідації акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Золоті Ворота» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. строком на 1 рік з 05 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року включно.

Рішенням Фонду гарантування № 215 від 03 грудня 2015 року здійснення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банку продовжено по 04 грудня 2016 року.

Вживши заходи забезпечення позову, суд першої інстанції на вказані положення Закону увагу не звернув, порушивши при цьому певні законодавчі обмеження, встановлені для заходів забезпечення позову.

Крім того, обраний районним судом вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного житлового будинку не відповідає вимогам цивільно-процесуального Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенню було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року скасувати, постановити нову.

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -