Ухвала суду № 64642221, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/586/17 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.

Справа № 646/10827/16-ц Доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» повернуто позивачу для звертання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» знаходиться у м. Києві, у зв'язку з чим справа не підсудна Червонозаводському суду м. Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування. При цьому позивач зазначає, що договір страхування був укладений у відділенні відповідача Харківській обласні дирекції, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 22 (Червонозаводський район), юридична адреса відповідача позивачем зазначена: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивачем ОСОБА_1 було подано позов до ПрАТ «Уніка» за адресою відділення Харківської обласної дирекції (вул. Червоношкільна набережна, 22, м. Харків).

Правовий статус відділення страховика на законодавчому рівні не регламентований. Однак, відділення діють від імені страховика та можуть бути як на балансі страховика, так і на балансі філії. Оскільки відділення є частиною філії та уповноважене на отримання страхових платежів від страхувальника, слід вважати, що це діяльність філії через своє відділення і, відповідно, потрібно подавати позов у районний суд за місцезнаходженням відділення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позов подано за місцезнаходженням відділення Харківської обласної дирекції, що знаходиться в межах територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суд вказаним обставинам оцінки не надав та передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкривалось та цивільна справа взагалі не призначалась до судового розгляду.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -