Рішення № 6464219, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/178 20.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/178                                                                                                     20.10.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТОР КЛІМАТ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД"

Простягнення 28 396,88 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:не з’явився

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТОР КЛІМАТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД" заборгованості за договором №31/08 від 22.02.2007 року у сумі 28396,88 грн. (у тому числі 20 000,00 грн. основної заборгованості та пені у сумі 8396,88 грн.). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані Позивачем роботи по установленню системи теплових підлог в приміщеннях Відповідача у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/178 та призначено її до розгляду на 22.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи № 23/178 було відкладено на 20.10.2009 року.

В судове засідання 20.10.2009 року представники сторін повторно не з’явились, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/178 від 25.09.2009 року та від 22.09.2009 року не виконали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.10.2009 року оголошено рішення суду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №31/08 від 22.02.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов’язання за дорученням Відповідача виконати роботи по установленню системи теплих підлог в приміщенні басейна пансіонату «Горное солнце», що знаходиться за адресою м. Алупка згідно умов даного договору, а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити обладнання, матеріали, необхідні для виконання робіт, їх доставку до місця монтажу та самі роботи відповідно до даного договору.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3. договору №31/08 від 22.02.2007 року сторонами було погоджено, що вартість робіт за договором складає 34987,20 грн.

Відповідно до пунктів 3.2.1 та 3.2.2. договору №31/08 від 22.02.2007 року оплата робіт за Договором здійснюється Відповідачем в два етапи:

1) оплата вартості матеріалів в розмірі 100% - 26197,20 грн. протягом 10-ти днів з дати підписання договору;

2) кінцевий розрахунок в розмірі 8790,00 грн. –здійснюється по мірі передачі Позивачем виконаних об’ємів робіт Відповідачу, але не пізніше 3 банківських днів з дати підписання акта приймання –передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору №31/08 від 22.02.2007 року, Позивачем були виконані роботи та передані Відповідачу у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за травень 2008 року від на суму 34987,20 грн., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Акт та довідка підписано зі сторони Відповідача без зауважень щодо якості та строку виконання робіт.

Всупереч означеним договірним умовам Відповідачем було здійснено лише часткову оплату у сумі 14987,00 грн.

Відповідно до доданого до позовної заяви фіскального чека РМ00000247 31.10.2008 року Позивачем було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості.

15.12.2008 року Позивач отримав відповідь, відповідно до якої Відповідач визнав факт заборгованості та пояснив, що прострочка оплати виникла з вини обслуговуючого банку.

Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 20000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 20000,00 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строк, встановлений п.3.2.2. договору №31/08 від 22.02.2007 року, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до п. 6.5. договору №31/08 від 22.02.2007 року у випадку порушення строків оплати або оплати в неповному об’ємі вартості матеріалів та/або виконаних робіт Відповідач зобов’язався сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, оскільки у договорі не встановлено інший строк нарахування пені, то пеня підлягає стягненню лише за період у 6 місяців з моменту виникнення заборгованості, а позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 4198,45 грн.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД" (03049, м. Київ, вул. Стадіонна, 21/1, ідентифікаційний номер 13667869) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТОР КЛІМАТ" (95053, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна/Будьонного, 54/41, ідентифікаційний номер 32606457) 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) суми основного боргу; 4198,45 грн. (чотири тисячі сто дев’яносто вісім грн. 45 коп.) пені; 241,98 грн. (двісті сорок одну грн. 98 коп.) державного мита та 100,55 грн. (сто грн. 55 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 23.10.2009 року.