Рішення № 6464185, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/176 20.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/176                                                                                                     20.10.2009 За позовомПідприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт"

Простягнення 1 169,83 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Адамчук М.В. (директор);

Дьяченко В.Ф. (пред. за довір. від 28.09.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Підприємство облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" 1169,83 грн. боргу у зв’язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів після розірвання договору №К-00901 від 13.12.2006 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/176 та призначено її до розгляду на 29.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/176 було відкладено на 20.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників Позивача ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представники Позивача у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 20.10.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/176 від 25.08.2009 року та від 29.09.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.10.2009 року за згодою представників Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №К00901 від 13.12.2006 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок Позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги обслуговування автотранспортних засобів Позивача згідно отриманих пластикових карток (технічний засіб на право отримання Позивачем стисненого природного газу, нафтопродуктів, інших товарів та послуг в торгових точках Відповідача).

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору №К00901 від 13.12.2006 року Позивач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3-х банківських днів грошові кошти в розмірі та за умов, визначеними сторонами додатком 2 до Договору. Вартість отриманих клієнтом товарів та послуг по пластиковим карткам списується Відповідачем на підставі отриманої від торгових точок інформації, у відповідності до здійснених операцій по пластиковій картці, із авансів Позивача, внесених на поточний рахунок Відповідача. Ціни на природний газ, нафтопродукти, інші товари та послуги встановлюються власником АГНКС, АЗС та інших торгових точок самостійно.

Позивач протягом 2007 та 2008 років користувався послугами Відповідача для заправки власного автомобіля природним газом.

16 лютого 2009 року Відповідачем було надіслано на адресу Позивача лист вих. №20-в, відповідно до якого Відповідач повідомив, що в зв’язку зі складною ситуацією на ринку останні працювати не буде, про подальше співпрацю повідомить додатково.

Невикористана Позивачем сума попередньої оплати склала 1169,83 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 0000000325 від 02.03.2009 року.

27 лютого 2009 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача претензію №64 від 27.02.2009 року з вимогою про повернення коштів.

Відповідач, у свою чергу, 23 березня 2009 року надіслав відповідь на претензію, в якій визнав наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 1169,83 грн. та зазначив, що компанія не може перерахувати суму боргу, у зв’язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до пункту 10.2 договору №К00901 від 13.12.2006 року, передбачена можливість зміни або розірвання даного договору за ініціативи однієї із сторін договору. При цьому сторони погодили, що маючи намір розірвати договір, Позивач повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою та здати платіжні картки. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжних карток, проводиться звірка взаєморозрахунків та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

27 травня 2009 року Позивачем було надіслано Відповідачу лист №151 з вимогою повернути грошові кошти. До вимоги Позивач додав отримані раніше пластикові картки за наступними номерами: №0725004452, №0725004453, №0725004454, №0425010768, які були отримані Відповідачем 10.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 06 жовтня 2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків №0000000861 за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, відповідно до кого Відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед Позивачем у сумі 1169,83 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 1169,83 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1169,83 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов підприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, к. 272, ідентифікаційний номер 34483710) на користь підприємства облспоживспілки "Бердичівський міський кооперативний ринок" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 13, ідентифікаційний номер 01559117) 1169,83 грн. (одну тисячу сто шістдесят дев’ять грн. 83 коп.) суму основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 22.10.2009 року.