Рішення № 6464031, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/318 13.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канотранс» до Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап» про визнання недійсним рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Хокова С.А. –представник за довіреністю № б/н від 31.07.09.

Від відповідача Смаль А.А. –представник за довіреністю № б/н від 25.08.09.;

Андрєєв М.К. –представник за довіреністю № 285 від 12.10.09.;

Ікономов К.Т. –Голова правління

Рішення прийнято 13.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 16.09.09. по 17.09.09.. з 17.09.09. по 29.09.09.. з 29.09.09. по 13.10.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Канотранс»до Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»про визнання недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»від 08.04.09., затвердженого протоколом № 3 про призначення Головою Правління Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»Пишної Ю.В.

Обґрунтовуючи заявлений позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Канотранс» посилається на те, що рішення Спостережної ради про призначення Пишної Ю.В. Головою правління ВАТ «Концерн «Фреш Ап»є незаконним, оскільки було прийнято не уповноваженим органом товариства відповідно до чинного законодавства і порушує права акціонерів на управління майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.09. порушено провадження у справі № 30/318, розгляд справи було призначено на 16.09.09. о 15-00.

В судовому засіданні 16.09.09. Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап» подано заяву, відповідно до якої відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.09.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.09.09. о 17-00.

17.09.09. Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»через канцелярію суду подано клопотання про залучення його до участі у розгляді справи № 30/318 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом.

У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено, зокрема, підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»про залучення даної особи до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з підстав його необґрунтованості, оскільки заявником не вказано яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент».

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» не є акціонером відповідача.

17.09.09. акціонером ВАТ «Концерн «Фреш Ап»Бабичем М.М. через канцелярію суду подано письмові заперечення, відповідно до яких Бабич М.М. просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні 17.09.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.09.09. о 09-30.

28.09.09. акціонер ВАТ «Концерн «Фреш Ап»Бабич М.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може порушити права та обов’язки зазначеної особи.

Розглянувши зазначене вище клопотання акціонера ВАТ «Концерн «Фреш Ап»Бабич М.М., суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.08. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за таким позовом є товариство.

Таким чином, акціонер товариства може виступати позивачем у даній справі, якщо він вважає, що порушені його корпоративні права, зокрема на управління товариством, а відповідачем виступає тільки товариство.

Таким чином, клопотання акціонера ВАТ «Концерн «Фреш Ап»Бабич М.М. задоволенню не підлягає.

Крім того, представником відповідача - Бабич М.М. заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пишну Ю.В.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні представником відповідача Смаль А.А. подано заяву про зміну назви відповідача, оскільки у відповідності до вимог закону України «Про акціонерні товариства»Відкрите акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап».

Зміна найменування Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»на Публічне акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап»підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 479972, довідкою АА № 267061 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також Статутом Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»(копії яких залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву відповідача про зміну назви Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»на Публічне акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано письмові заперечення по справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап»в особі Голови правління Калошна Економова заперечує проти залучення Бабича М.М. в якості представника Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап», в зв'язку з тим, що Бабич М.М. діяв на підставі довіреності, яка була видана нелегітимним Головою Правління Пишною Ю.В., крім того, вищевказана довіреність на ім'я Бабича М.М. скасована наказом про скасування довіреностей від 17.08.09. Головою Правління Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»К. Ікономовим.

В судовому засіданні 29.09.09. Бабич М.М. подано заяву про припинення провадження у справі № 30/318, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо:

- спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12 Господарського процесуального кодексу України;

- спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу;

- право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що до підвідомчості господарського суду віднесено відповідно до цієї норми дві категорії спорів:

- будь-які справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув;

- справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, проте лише ті, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Розглянувши зазначену заяву про припинення провадження у справі, суд відмовляє у її задоволенні з огляду необґрунтованості та безпідставності, оскільки, як вбачається спір у даній справі пов'язаний з управлінням діяльності відповідача.

В судовому засіданні 29.09.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.10.09. о 15-00.

12.10.09. Бабичем М.М. через канцелярію суду подано клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 13.10.09. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Канотранс»є акціонером ВАТ «Концерн «Фреш Ап»- власником простих іменних акцій емітента.

08.04.09. Спостережна Рада ВАТ «Концерн «Фреш Ап»прийняла рішення про обрання Головою Правління ВАТ «Концерн «Фреш Ап»Пишну Юлію Валентинівну, що оформлено протоколом № 3 засідання Спостережної Ради ВАТ «Концерн «Фреш Ап».

За поясненнями представника позивача, представника ТОВ «Канотранс», який є членом Спостережної ради Товариства на засідання спостережної ради не запрошували.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", акціонери, права та законні інтереси яких порушені рішенням наглядової ради вправі оскаржити відповідне рішення як акт, оскільки наглядова рада є органом управління, що приймає обов’язкові до виконання рішення.

У відповідності до матеріалів справи, 11.08.09. Загальні збори акціонерів ВАТ «Концерн «Фреш Ап»обрали Головою правління Економова Калошна Тонева, що оформлено протоколом № 1.

Відповідно до п. 6.2 Статуту ВАТ «Концерн «Фреш Ап», затвердженого Загальними зборами акціонерів 28.10.05., протокол № 1 створення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до компетенції Загальних зборів Товариства.

Відповідно до п. 6.11 Статуту ВАТ «Концерн «Фреш Ап», затвердженого Загальними зборами акціонерів 28.10.05., протокол № 1, Спостережна рада є органом товариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загальних зборів.

Відповідно до пп. а) п. 6.13. Статуту ВАТ «Концерн «Фреш Ап», до компетенції Спостережної ради Товариства належать обрання голови правління, його заступників. Зазначене питання складає виключну компетенцію Спостережної ради та не може бути передано правлінню.

Пунктом 6.18. Статуту ВАТ «Концерн «Фреш Ап»передбачено, що Голова та члени Правління обираються та відкликаються Спостережною радою Товариства.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Згідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Відповідно до п. 2. ст. 159 Цивільного кодексу України, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Відповідно до п. «г»ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції 2007 р.), до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Повноваження, передбачені пунктом "г" належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що утворення відповідних виконавчих органів акціонерних товариств здійснюється шляхом обрання до його складу відповідних членів.

Відповідно до п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що утворення виконавчих органів, зокрема, правління, шляхом обрання до їх складу відповідних осіб належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а тому рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»від 08.04.09., затверджене протоколом № 3 про призначення Головою Правління Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»Пишної Ю.В. суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Канотранс»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канотранс»задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»від 08.04.09., затвердженого протоколом № 3 про призначення Головою Правління Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»Пишної Ю.В.

3.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 00204429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канотранс»(Болгарія, м. Варна, 9000, вул. Д-р Баранович, 61, пов. 5, кв. 107) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 20.10.09.