Рішення № 6464029, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/295 02.09.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія

„ІнтерДизайнбуд”

про стягнення 22 024, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов.,

від відповідача не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "ІнтерДизайнбуд"про стягнення 22 024, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу № 24/12/08 від 24.12.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2009 порушено провадження у справі № 43/295, розгляд справи призначено на 13.08.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.09.09.

02.09.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 18595, 00 грн. основного боргу, 3 106, 38 грн. пені, 5000, 00 грн. на адвокатську допомогу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача повторно не зявився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "ІнтерДизайнбуд"(далі - Відповідач) було укладено договір купівлі продажу № 24/12/08.

За умовами Договору Позивач зобовязувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, передав Відповідачу товар.

Згідно п.6.1 Договору Відповідач зобовязувався оплачувати товар протягом 34 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договіром купівлі-продажу № 24/12/08 складає: 18595, 00 грн. основного боргу та 3106, 38 грн. пені. Сплата пені передбачена п.8.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.4 Договору у разі порушення строків оплати за товар, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, за своєю правовою природою штраф передбачений п. 8.4 Договору є пенею.

Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Крім того, у звязку з даним спором Позивачем з адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір № 54 від 24.06.09 на надання адвокатських послуг. Позивач оплатив адвокатські послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 5000, 00 грн. (квитанція прибуткового ордеру № 11 від 01.07.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повязані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "ІнтерДизайнбуд" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А, код ЄДРПОУ 33603837, п/р 26005038227351 у ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" (юр. адреса: 62472, пров. Базарний, 2, м. Мерефа, Харківський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 35604020, п/р 26007301818048 в безбалансовому відділенні «Автрамат»«Промінвестбанку»в м.Харкові, МФО 351458) 18595 (вісімнадцять тисяч пятсот девяносто пять) гривень 00 коп. основного боргу, 3106 (три тисячи сто шість) гривень 38 коп. пені, 5 000 (пять тисяч) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 217 (двісті сімнадцять) гривень 01 коп. державного мита, 315 (триста пятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько