Ухвала суду № 64640270, 10.02.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/152/17

Провадження № 1-кс/321/42/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., за участю: секретаря судового засідання Засько О.А., слідчого Цаплі О.С., прокурора Коваленко Я.І., розглянувши клопотання слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної перевірки, внесене по матеріалах досудового розслідування № 12015080290000283 від 06 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням пропроведення позапланової перевірки, мотивувавши клопотання тим, що05 червня 2015 року до Михайлівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшла колективна заява від спадкоємців померлого ОСОБА_2 про те, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку площею 15,1 га, що повинна була за заповітом дістатися їм у спільну власність, чим заподіяли вказаним потерпілим значної шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080290000283, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що їх батько ОСОБА_2, помер 31.12.2012, під час життя, а саме 21.10.1992 отримав рішенням Михайлівського селищної ради Запорізької області земельну ділянку площею 15,1 га для ведення сільського (фермерського) господарства, на яку він в подальшому отримав Державний акт на право постійного користування землею. В 1993 році заснував Фермерське господарство «Меркурій» та в користування якого передав вказану земельну ділянку та обробляв її за допомогою найманої сільськогосподарської техніки. Будь-якої сільськогосподарської техніки на балансі ФГ «Меркурій» не малося, крім вищевказаного земельної ділянки, землі на балансі також не було, чи велася балансова книга не відомо. 31.12.2012 ОСОБА_2 помер та вони як його родичі звернулися до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Михайлівського селищній раді про визнання права власності на спадщину. 14.04.2014 було винесено рішення Михайлівського районного суду, згідно якого, суд позовну заяву задовольнив в повному обсязі, а саме було визнано за ними право власності на спадкове майно - фермерське господарство «Меркурій» (код ЕДРПОУ 19264233), юридична адреса: Запорізька область , Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 281, в порядку спадковості за законом після смерті ОСОБА_2. Тобто вони вважають, що їм у спадок перейшло ФГ «Меркурій», разом з яким і вищевказана земельна ділянка площею 15,1 га. Після винесення даного рішення суду, вони оформили право спадщини на ФГ «Меркурій», а також внесли зміни до Статуту ФГ «Меркурій». Подано запит до Держземагенства в Василівському районі Запорізької області про місцезнаходження вищевказаної земельної ділянки площею 15,1 га, та отримано відповідь, згідно якого за ФГ «Меркурій» та за покійним ОСОБА_2 будь-якої земельної ділянки площею 15,1 га не числиться, так як Державний акт на право постійного користування землею № 000256 виданий 30.12.1992 на ім'я ОСОБА_2 був відмінений наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

ОСОБА_5 отриманого повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області наказом № ЗП/23233355100:10:005:00000483 від 25.12.2013 вказана земельна ділянка була розпайована на сім земельних часток площею до 2 га, та в порядку ст. 118 Земельного кодексу України передані громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району за межами населених пунктів.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № № 20596155, 20585513, 20572230, 20605381, 20550552, 20534497, 20553250 - вказані земельні ділянки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки продані ОСОБА_6, який в подальшому оформив право власності на вказані земельні ділянки згідно діючого законодавства України без порушення норм Земельного кодексу України.

Так як для встановлення обставин, що мають істотне значення для вказаного кримінального правопорушення, з метою встановлення правомірності прийняття наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області № ЗП/23233355100:10:005:00000483 від 25.12.2013, оскільки висновок щодо правомірності використання земельних ділянок може надати лише відповідний спеціаліст у сфері земельних відносин, слідчим зазначається пронеобхідність у проведенні позапланової перевірки представниками Держгеокадастру в Запорізькій областіприйняття зазначеного наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі є Державна інспекція сільського господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що у звязку із запровадженням(ст.31Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік») обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами постановлено: 1. установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних обєктів субєктів електроенергетики та субєктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; 2. надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 22 липня 2016 року ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства та функції, які виконувала вказана інспекція передані Держгеокадастру та його територіальним органам.

На підставі викладеного, слідчий просить призначити у кримінальному провадженніперевірку правомірності прийняття наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області № ЗП/23233355100:10:005:00000483 від 25.12.2013, проведення якої доручити спеціалістам Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю. Просив суд його задовольнити. Додатково пояснив, що іншим чином встановити важливі обставини кримінального провадження неможливо.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 197-1 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Об'єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди).

ОСОБА_5 із витягом з кримінального провадження № 12015080290000283 (а.с.4) 05 червня 2015 року до Михайлівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшла колективна заява від спадкоємців померлого ОСОБА_2 ОСОБА_7Ю,, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку площею 15,1 га, що повинна була за заповітом дістатися їм у спільну власність, чим завдали ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 значної шкоди. Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 червня 2016 року, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1ст.197-1 КК України. Особу, яку повідомлено про підозру - не зазначено.

Частиною 2ст. 93 КПК Українипередбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 3КПК Україникримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 п. 18 ч. 1ст. 3КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2статті 131 КПК Українинаведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами»у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання), в тому числі і територіальними органами Держгеокадастру України, здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження; при цьому надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбаченихКПК України.

Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, аст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Отже, положеннямиКПК Українидо компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірок контролюючими органами. У клопотанні слідчого відсутні посилання про зазначення таких повноважень слідчого судді вКонституції Україниабо інших Законах України. ДіючимКПК Українипередбачені інші засоби отримання доказів слідчим, крім звернення до слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч.4 та ч.5ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наведених документів не вбачається встановлених складових кваліфікації злочину зач.1 ст.197-1 КК України, зокрема наявності шкоди.

У витязі з ЄРДР викладена фабула не конкретна, вона не містить конкретного складу кримінального правопорушення, не вказано про наявність шкоди та її розмір; також, у витязі не зазначена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні.

Також слідчим у клопотанні не зазначено, які докази він бажає отримати для підтвердження наявності складу злочину, передбаченого ч.1ст.197-1 КК України, як результати перевірки можуть вплинути на досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, які можуть бути наслідки проведення перевірки по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, подане клопотання є не конкретним, не обґрунтованим; у ньому не доказана необхідність та доцільність проведення перевірки у межах вказаного кримінального провадження. Не конкретність фабули, зазначеної у витязі з кримінального правопорушення, може призвести до порушень прав господарчих суб'єктів та призвести до втручання у їх господарську діяльність.

Крім цього, суду не надано відомостей про те, що відповідно до частини 7статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»Кабінетом Міністрів України видано відповідний акт з приводу можливості забезпечення здійснення повноважень щодо державного контролю за додержанням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів Держгеокадастром та його територіальними органами, яким слідчий просить доручити перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства.

Враховуючи викладені обставини, та те, щоКПК Українине передбачено порядку розгляду питань про призначення проведення перевірок щодо дотримання вимог діючого законодавства, вважаю, що підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки не має.

Керуючись ст.ст. 36, 84-86, 91, 93, 132, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про призначення позапланової перевірки правомірності прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області наказу № ЗП/23233355100:10:005:00000483 від 25.12.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11