У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м.Рівне
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,
в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на положення п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.
Проте з такими доводами не можна погодитися.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Законом України «Про судовий збір» (із змінами внесеними законом від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року) звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 при оплаті судового збору спеціальним законом, який регламентує питання оплати судового збору є Закон України «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку зі сплати судового збору, в тому числі норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є загальними, тому їх не слід застосовувати.
Отже, Верховний Суд України цією постановою застосував ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як пріоритетну та зобов'язав споживачів все ж таки сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Згідно з абз. другим ч. 1 ст. 360(7) ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання остаточної заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України - березень 2016 року) ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України).
Відповідно до п.1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір», із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
_______________
Справа №569/11463/15-ц Головуючий в суді І інст. -Галінська В.В.
.Провадження № 22-ц /787/421//2017р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" та п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 8 791 грн . 64 коп. (6890 грн. х 110% = 7579 грн. (за майнову вимогу) + 551 грн. 20 коп. х 110% х 2 (за дві немайнові вимоги).
Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:
Рахунок отримувача: № 31215206780002
Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,
Код банку отримувача: 833017
При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року залишити без руху і надати п'ятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.
Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області
У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області С.В. Хилевич
Судове рішення № 64640103, Апеляційний суд Рівненської області було прийнято 10.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/11463/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: