Рішення № 6463925, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/289 21.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком Лтд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

Про стягнення 14174,76 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Маляренко Г.С.- предст. (дов. від 16.07.2008р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14174,76грн. (12471,12грн. основного боргу, 1175,30грн. пені, 152,43грн. 3% річних, 375,91грн. збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №87/07/07-ПТ від 13.07.2007р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/289, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.10.2009р.

У судове засідання 13.10.2009р. представник відповідача не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання 13.10.2009р. представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 13.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача в усних поясненнях зазначив про те, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено забезпечення виконання зобовязання у вигляді пені за неналежне виконання зобовязання, яке визначено 8.2 Договору.

У судове засідання 13.10.2009р. представник відповідача не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

13.07.2007р. між позивачем, в якості постачальника, та відповідачем, в якості покупця, укладено договір поставки №87/07/07-ПТ (далі договір), згідно умов якого постачальник (позивач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Відповідно до п.1.4. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар поставлено покупцю.

Згідно п.4.5. договору, ціна договору це вартість всього товару, поставленого по цьому договору.

Також, сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, умовами якої сторони погодили відповідальність сторін за порушення певних умов договору.

Крім того, 13.07.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору, згідно якої були визначені додаткові послуги, яки відповідач надаватиме позивачу протягом дії договору.

Позивачем, на виконання умов договору, було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 12471,12грн., що підтверджується видатковими накладними №АК-0000452 від 16.01.2009р., №АК-0000577 від 21.01.2009р., №АК-0001611 від 12.02.2009р., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Умовами п. 8.2. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.

Проте відповідач, в порушення строків, встановлених п.8.2. договору, не здійснив оплати товару, поставленого згідно вищевказаних видаткових накладних, на суму 12471,12грн.

Також, заборгованість відповідача за поставлений товар у сумі 12471,12грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами 31.03.2009р.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 12471,12грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 12471,12грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання 1175,30грн. пені на підставі п.1.1. додатку №1 до договору.

Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд, дослідивши умови Договору та Додатку №1 до Договору поставки №87/07/07-ПТ від 13.07.2007р., встановив, що його умовами не передбачено відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару, визначеного п.8.2. договору.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 1175,30грн. -пені є необґрунтованою, в звязку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 152,43грн. 3% річних, 375,91грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 152,43грн. 3% річних, 375,91грн. збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 12471,12грн. основного боргу, 152,43грн. 3% річних, 375,91грн. збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алекс Ком Лтд»(м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23, корп. Б, код ЄДРПОУ 19261430) 12471,12грн. основного боргу, 152,43грн. 3% річних, 375,91грн. збитків від інфляції, 129,99грн. - державного мита, 216,43грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій