Ухвала суду № 64638813, 08.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/497/17-к

Номер провадження 11-сс/775/40/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Яременка А.Ф.

суддів Савкової С.В., Стародуба О.Г.

при секретарі Ільяшенко С.О.

за участю прокурора Сопіної А.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Словянської на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним ревізором інспектором організаційно-моніторінгового відділу управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

ОСОБА_2 підозрюється в тому , що займаючи посаду головного державного ревізора- інспектора організаційно-моніторінгового відділу управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Донецької області за місцем свого розташування в м. Словянськ, площа Соборна, 3, являючись службовою особою, 26.12. 2016 року , зловживаючи службовим становищем у власних корисних інтересах, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Словянської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецької області одержала неправомірну вигоду в сумі 54 тисячі 222 гривні шляхом зарахування на банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанка» на її імя, за вирішення питання щодо не відображення посадовими особами Словянської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області в довідці за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Транс-логістика» заборгованості по кредиту та інших порушень, що дозволить безперешкодно ліквідувати підприємство.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року відмовлено в задоволенні старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою та обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 18 березня 2018 року..

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування ухвали слідчого судді та постанову нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, а підозрювана ОСОБА_2 та захисник віник З.Г. заперечували проти цього.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, крім випадків , передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним в клопотанні.

Аналізуючи надані матеріали, слідчий суддя в ухвалі переконливо обґрунтувала недоведеність прокурором наявності ризиків передбачених п.п.1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на чому наполягав останній та неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням наведеного та особи підозрюваної, обґрунтовано у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України застосував запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: