Рішення № 64638717, 10.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/859/2017

Номер справи 243/689/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«10» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 110/342/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 46100,00 ОСОБА_3 строком до 11 серпня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Пунктом 1.1 частини №2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті передбаченому договором. Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 Кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитних договорах

Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, при цьому, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитного договору зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.

Заборгованість за договором кредиту № СМ-SМЕ 110/342/2008 від 12 серпня 2008 року станом на 09 грудня 2016 року складає: 37182,38 ОСОБА_3, що з перерахуванням за курсом НБУ 25.556393 станом на 09 грудня 2016 року становить 950247,52 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 28610.25 ОСОБА_3, що за офіційним курсом НБУ 25.556393 станом на 09 грудня 2016 року складає 731174,79 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 8572,13 ОСОБА_3, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 грудня 2016 року складає 219072,73 грн.

12 серпня 2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено договір поруки № SR-SME 110/342/2008.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором. Кредитор має права звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.

Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, при цьому, ОСОБА_1, належним чином не виконала прийняті на себе згідно Кредитного договору зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивачем на адресу відповідачів направлені досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та які відповідачами не виконані.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК України. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166. адреса: вул. Жилянська. буд. 43. м. Київ. 01033) суму заборгованості за Кредитним Договором № CM-SME 110/342/2008 від 12 серпня 2008 року в розмірі 950247,52 грн. А також судові витрати покласти на Відповідачів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі Довіреності від 21 листопада 2016 року (а.с.28), не зявилася. 10 лютого 2017 року надала до суду Клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.27).

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися.

У звязку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта) (а.с.25).

У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, вони не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Як встановлено у судовому засідання та вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 110/342/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 46100,00 ОСОБА_3 строком до 11 серпня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі (а.с.5-9).

Пунктом 1.1 частини №2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті передбаченому договором. Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 Кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитних договорах

Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, при цьому, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитного договору зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.

Заборгованість за договором кредиту № СМ-SМЕ 110/342/2008 від 12 серпня 2008 року станом на 09 грудня 2016 року складає: 37182,38 ОСОБА_3, що з перерахуванням за курсом НБУ 25.556393 станом на 09 грудня 2016 року становить 950247,52 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 28610.25 ОСОБА_3, що за офіційним курсом НБУ 25.556393 станом на 09 грудня 2016 року складає 731174,79 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 8572,13 ОСОБА_3, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 грудня 2016 року складає 219072,73 грн.

12 серпня 2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено Договір поруки № SR-SME 110/342/2008 (а.с.13-14).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором. Кредитор має права звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.

Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, при цьому, ОСОБА_1, належним чином не виконала прийняті на себе згідно Кредитного договору зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивачем на адресу відповідачів направлені досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та які відповідачами не виконані.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…»

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту».У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)».

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідностатті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-19, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 14253 грн. 71 коп. (а.с.1).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 14253 грн. 71 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.

Оскільки законодавством не передбачено солідарного стягнення судових витрат, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у розмірі по 7126 грн. 86 коп. окремо з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,74, 77,79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048,1049,1050 ЦК України, п. 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43) заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME 110/342/2008 від 12 серпня 2008 року, яка станом на 09 грудня 2016 року складає 950247,52 грн. (девятсот пятдесят тисяч двісті сорок сім грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43) витрати по оплаті судового збору у розмірі 7126 грн. 86 коп. (сім тисяч сто двадцять шість грн. 86 коп).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43) витрати по оплаті судового збору у розмірі 7126 грн. 86 коп. (сім тисяч сто двадцять шість грн. 86 коп).

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6