Рішення № 6463864, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/284 21.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторотехресурси» Про стягнення 9400,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9400,00грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару, а також витрати по сплаті державного мита – 102,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/284, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.10.2009р.

          У судове засіданні 07.10.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 07.10.2009р. представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої адресою офіційного місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 33.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.10.2009р. відкладено.

13.10.2009р. судом одержано уточнення позовних вимог від позивача, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,80грн.- основного боргу, 180,03грн. –збитків від інфляції, 78,51грн. -3% річних. Уточнення позовних вимог в частині суми основного боргу, пов’язані із помилкою у розрахунку суми основного боргу, яка була допущена у позовній заяві.

19.10.2009р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача за наявними у справі документами, у зв’язку з участю представника позивача у іншому судового процесі; за інших обставин - відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 21.10.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 21.10.2009р. суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача, оскільки витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору у справі №20/284, позивачем надані у повному обсязі.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 33, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем було поставлено та передано на користь відповідача товар на загальну суму 35194,40грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте відповідачем було частково оплачено поставлений позивачем товар загалом у розмірі 30193,60грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (в матеріалах справи) а повна вартість товару в сумі 5000,80грн. –відповідачем сплачена не була.

Оскільки в накладних строк оплати поставленого товару не встановлений, позивач надіслав відповідачу претензію №19 від 11.02.2009р., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 13.02.2009р., з вимогою сплатити заборгованість. Крім того, 09.07.2009р. позивач повторно звернувся до відповідача з такою ж письмовою вимогою.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач протягом семи днів відповіді на претензії не надав, заборгованість у сумі 5000,80грн. –не сплатив.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,80грн. основного боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5000,80грн. - основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 180,03грн. –збитків від інфляції, 78,51грн. -3% річних.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із фіскального чеку, претензія (вих. №19 від 11.02.2009р.) направлена на адресу відповідача 13.02.2009р. Таким чином, з урахуванням вимог п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та з урахуванням часу, який необхідний для поштового перебігу кореспонденції, прострочення оплати одержаної відповідачем продукції настало з 23.02.2009р.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача 3% річних відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 76,45грн. (за період з 23.02.2009р. по 27.08.2009р.)

Збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача відповідно до розрахунку позивача у розмірі 180,03грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, 5000,80грн. –основного боргу, 76,45грн. -3% річних, 180,03грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторотехресурси»(м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 33, код ЄДРПОУ 32304593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, кв. 69, код ЄДРПОУ 32925860) 5000,80грн –основного боргу, 76,45грн. -3% річних, 180,03грн. –збитків від інфляції, 101,96грн. - державного мита, 235,91грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій