Рішення № 6463659, 21.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/251 21.08.09

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради

2) Комунального підприємства „Київський метрополітен”

до Дочірнього підприємства „Співчуття”

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 69 607,37 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Дмитрієва О.І. - пом.прокурора, посв. №260 від 28.10.2008р.;

від позивача-1: не зявились;

від позивача-2: Загоровська Н.В.- предст. за довір. №1690-Н від 23.12.2008р.;

від відповідача: Бігуненко В.П. - предст. за довір. б/н від 08.07.2009р.

Рішення прийнято 21.08.2009р. у звязку з тим, що в судовому засіданні 01.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.07.2009р., з 08.07.2009р. до 03.08.2009р., з 03.08.2009р. до 21.08.2009р.

В судовому засіданні 21.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури, позивача-2 та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства „Київський метрополітен” до Дочірнього підприємства „Співчуття” про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі за Договором оренди №125-Упр (ДП)/04 від 19.04.2004р. у загальному розмірі 69 607,37 грн. (з них: 64 008,73 грн. основний борг, 5 598,64 грн. пеня).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. порушено провадження у справі №35/251, розгляд справи призначено на 10.06.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, де відповідач просив суд зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Представник прокуратури в судове засідання 10.06.2009р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/251 від 12.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник прокуратури заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача в частині зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, як безпідставного та необґрунтованого, в іншій частині вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/251 від 12.05.2009р.

Представник позивача-2 вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/251 від 12.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Позивач-1 в судове засідання 10.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/251 від 12.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив частково задовольнити клопотання відповідача, а саме: відмовити в частині зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, як безпідставного та необґрунтованого; задовольнити клопотання в частині відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/251 від 10.06.2009р.

Представник прокуратури підтримав клопотання, викладене в п.2 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми позову.

Суд відмовив в задоволенні клопотання прокуратури, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України в клопотанні не наведено жодних обставин, які б могли ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення в даній справі в разі задоволення позову, тоді як наявність таких обставин є передумовою для застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2009р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою виконання вимог попередніх ухвал суду.

Представники прокуратури та позивачів залишили вирішення клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Суд вирішив частково задовольнити усне клопотання представника відповідача та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосити в судовому засіданні перерву до 08.07.2009р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі №35/251 на один місяць.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №35/251, призначеної до слухання на 08.07.2009р., перенесено на 03.08.2009р.

09.07.2009р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.07.2009р., в якому він просив суд продовжити строк вирішення спору у справі №35/251 на більш тривалий термін, ніж передбачений в ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та відкласти розгляд справи на іншу дату для подання уточненого акту звірки взаєморозрахунків, а також надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди.

09.07.2009р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання вих.№09-01/07 від 09.07.2009р. про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог суду.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача-2 надав документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представником відповідача було подано клопотання, узгоджене з представниками прокуратури та позивача-2, про продовження строку вирішення спору у справі №35/251 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дане клопотання було задоволено судом.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Представники прокуратури та позивача-2 не заперечували проти клопотання представника відповідача.

Суд задовольнив вищевказане клопотання представника відповідача та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.08.2009р. було оголошено перерву до 21.08.2009р.

В судовому засіданні 21.08.2009р. представником прокуратури було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 основний борг у розмірі 79867,94 грн. та пеню в сумі 5598,64 грн.

Представники прокуратури та позивача-2 підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення їх розміру, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача визнав позов та подав клопотання про розстрочку виконання судового рішення і зменшення розміру штрафних санкцій до 500 грн.

Представники прокуратури та позивача-2 заперечували проти клопотання представника відповідача, просили суд відмовити в задоволенні останнього.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення та зменшення розміру штрафних санкцій, як необґрунтованого та безпідставного.

Позивач-1 в судове засідання 21.08.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про причини незявлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 був повідомлений належним чином, але в судові засідання 10.06.2009р., 03.08.2009р. та 21.08.2009р. ані позивач-1, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2004 року між Комунальним підприємством „Київський метрополітен” (далі позивач-2, Орендодавець) та Дочірнім підприємством „Співчуття” (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди №125-Упр(ДП)/04 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26.09.2002р. №35/195 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування для здійснення діяльності, передбаченої п.5.1 цього Договору, комунальне майно, а саме: частину приміщення вестибюля станції метро „Видубичї”, загальною площею 11,4 кв. м.

В п.3.1.1, п.3.3, п.3.7 п.3.9 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 05.07.2001р. №366/1342, орендна плата станом на 31.10.2003р. складає 933,06 грн. без ПДВ за перший місяць та в подальшому за кожний наступний місяць оренди перераховується Орендарем Орендодавцю з коригуванням розміру попереднього орендного платежу на щомісячний індекс інфляції. Орендна плата, перерахована не своєчасно або в неповному обсязі, сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати), але не більше розміру встановленого чинним законодавством. Всього сума за Договором з урахуванням ПДВ (20%) і послуг без ПДВ згідно калькуляції складає за перший місяць оренди 1 159,69 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 05 числа поточного місяця (оплата попередня), а при укладанні Договору після 05 числа - протягом 10 банківський днів з дати його укладання. Орендар сплачує Орендодавцю по окремим рахунках плату за електроенергію, компенсує Орендодавцю витрати по платі за землю.

Згідно з Додатковою угодою до спірного Договору №4 (472) від 17.11.2006р. сторони внесли зміни в Договір в частині визначення розміру орендної плати, вартості спожитих послуг, у звязку з чим всього сума за Договором оренди з врахуванням ПДВ з розрахунку на жовтень 2006 року складає 3 518,79 грн. за місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 79867,94 грн. за період з березня 2008р. по червінь 2009р.

Відповідач позов визнав, однак просив розстрочити виконання судового рішення та зменшити розмір штрафних санкцій.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, окрім вимог про стягнення з відповідача основного боргу, просив суд стягнути пеню у розмірі 5598,64 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день розгляду справи в судовому засіданні за період з березня 2008р. по червень 2009р. становила 79867,94 грн. і погашена не була.

Факт існування заборгованості відповідачем не заперечується, про що сторонами було складено Акт звірки розрахунків за спірним Договором, який залучений до матеріалів справи.

Згідно з п.3.3 Договору орендна плата, перерахована не своєчасно або в неповному обсязі, сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати), але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

У відповідності до розрахунку, наявного в матеріалах справи, за прострочення виконання договірних зобовязань відповідач повинен сплатити на користь позивача-2 пеню у загальному розмірі 5598,64 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №125-Упр (ДП)/04 від 19.04.2004р. у розмірі 85466,58 грн. (з них: 79867,94 грн. основний борг, 5 598,64 грн. пеня) є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Співчуття” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, р/р №26003015071700 в Подільській філії АКБ „УСБ” м. Києва, МФО 322078, код ЄДРПОУ 22957684), а у разі відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства „Київський метрополітен” (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, р/р №2600000990432 у ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670; р/р №26005330124600 в Києво-Святошинському відділенні ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300830; код ЄДРПОУ 03328913) 79867,94 грн. (сімдесят девять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 94 коп.) - заборгованості за Договором оренди №125-Упр (ДП)/04 від 19.04.2004р.; 5 598,64 грн. (пять тисяч пятсот девяносто вісім гривень 64 коп.) пені.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Співчуття” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, р/р №26003015071700 в Подільській філії АКБ „УСБ” м. Києва, МФО 322078, код ЄДРПОУ 22957684), а у разі відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 854,66 грн. (вісімсот пятдесят чотири гривні 66 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.10.2009р.