Рішення № 6463642, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/329 23.09.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів" до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" про                     стягнення 5090, 76 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Пшенишна В.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" про стягнення 5 090,76 грн. штрафних санкцій, яка виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору поставки № 219 від 01.11.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2009 порушено провадження у справі № 43/329, розгляд справи призначено на 23.09.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.06 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 219 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, відповідно до попереднього замовлення Відповідача, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за поставлений товар, в порядку встановленому в Договорі..

Відповідно до п. 3.2 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за поставлений товар протягом 14 календарних днів з дня його одержання.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 24 095, 11 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними на відпуск продукції, переліченими в позовній заяві.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив із простроченням.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 3590, 53 штрафу, 295, 11 грн. 3 % річних, 1205, 12 грн. інфляційних нарахувань та 2 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката. Сплата штрафу передбачена п.3.3. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з адвокатом Кулаковим В.В. було укладено договір № 27/09 від 27.07.09 про надання правової допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 2 000, 00 грн. (квитанція № 27/09 від 28.07.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита у розмірі 102, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39-в, код ЄДРПОУ 31724464, р/р 260080101338 у «Прокредитбанк» м. Києва, МФО 320984, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів" (02125, м. Київ, проспект. Визволителів, 7, код ЄДРПОУ 22971046, р/р 26000114741500 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Київ МФО 351005) 3590 (три тисячі п’ятсот дев’яносто) грн. 53 коп. штрафу, 295 (двісті дев’яносто п’ять) гривень 11 коп. 3 % річних, 1 205 (одна тисяча двісті п’ять) гривень 12 коп. інфляційних нарахувань, 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько