Постанова № 64636328, 06.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/38/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Олександрійська зернова компанія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що головним бухгалтером ТОВ «Олександрійська зернова компанія», ОСОБА_3 вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податкове зобовязання з ПДВ по податковій декларації з ПДВ на 928549 грн. 00 коп., в тому числі за березень 2015 року на суму 361640 грн. 00 коп., за квітень 2015 року на суму 170987 грн., за травень 2015 року на суму 313660 грн., за червень 2015 року на суму 76610 грн. 00 коп., за липень 2015 року на суму 5652 грн.00 коп., за рахунок завищення податкового кредиту. Вказані дії вчиненні ОСОБА_3 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, 19.06.2015 року, 30.06.2015 року, 09.07.2015 рокувідповідно, є триваючим і не виправленим порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 188.1, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм КУпАП. При цьому, вказує на те, що судом першої інстанції розглянуто дану справи без її належного повідомлення та у подальшому копія постанови суду взагалі не було направлено на її адресу. Про прийняте судом першої інстанції рішення вона дізналася лише 28.12.2016 року, отримавши виклик до державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного відділу.

Крім того зазначає, що відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «Олександрійська зернова компанія» до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 928549 грн. 00 коп.. дане податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі позапланової виїзної перевірки від 19.01.2016 року, про яку зазначається в оскаржуваній постанові. 06.12.23016 року згаданий адміністративний позов задоволено у повному обсязі, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд матеріалів справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії КР№335386 від 11.03.2016 року був складений на підставі акту перевірки №7/11-26-22-00/37583626 від 27.01.2016 року Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Експресс» (код за ЄДРПОУ 37583626) з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Юні Текс» (код ЄДРПОУ 39155499) за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року та у подальшому використання в господарській діяльності чи продажу придбаного товару.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Олександрійська зернова компанія» в строк у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України, звернулося з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000051500 від 05.02.2016 року, винесене Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області.

Як встановлено в судовому засіданні в апеляційній інстанції, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року згаданий вище адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження рішення податкового органу і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно головним бухгалтером ТОВ «Олександрійська зернова компанія» ОСОБА_3 було порушено порядок ведення податкового обліку з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, внаслідок чого було заниження податку на додану вартість, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте в матеріалах справи вище згадані відомості відсутні.

Так, в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності міститься акт №6/11-26-14-00/31907615 від 11.03.2016 року, щодо відмови головного бухгалтера ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» ОСОБА_3 від надання документів для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складений працівниками Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.17).

Разом з тим, будь-які повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо необхідності прибуття для ознайомлення, підписання та надання відомостей для складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи не має.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду оскільки, як вбачається з матеріалів заяви, строк на оскарження нею був пропущений з поважних причин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5