Рішення № 6463605, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/510 (13/287/09) 09.09.09 За позовом           Фізичної особи-підприємця Капустян Валерія Олександровича

до                    Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації»

про                    зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –Потапенко Р.Д., представник за дов. б/н від 15.07.2009;

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходилась справа №13/287/09 за позовом Фізичної особи-підприємця Капустян Валерія Олександровича (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(далі –відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації»(далі –третя особа) про зобов’язання здійснити платіжне доручення по переказу 95005,00 грн. з поточного рахунку позивача на поточний рахунок отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації»в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, стягнення 950,05 грн. пені за несвоєчасне виконання платіжного доручення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2009 направлено справу №13/287/09 за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2009 прийнято справу до свого провадження та присвоєно їй №34/510 (13/287/09), розгляд справи призначено на 09.09.2009.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що з 10.02.2009 в ВАТ КБ «Надра»з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Банку на строк з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідач посилаючись на ст.ст. 75-85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»пояснив, що не може виконати вимоги позивача щодо перерахування коштів та станом на дату розгляду позовної заяви в суді обліковуються на рахунку №980478000210012 як не виконані зобов’язання Банку.

Отже, відповідач належним чином дотримується виконання своїх зобов’язань за умовами укладеного між сторонами договору банківського рахунку №01/2005/ю000251 від 08.08.2005 (далі –Договір) зберігає грошові кошти відповідача до дати зняття мораторію.

09.09.2009 позивач подав пояснення на заперечення на позовну заяву, в яких зокрема зазначив, що дія мораторію розповсюджується виключно на виконання Банком майнових, грошових зобов’язань, перед кредиторами.

Позивач посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»пояснив, що як слідує з укладеного договору між ним та Банком, між останніми не виникають грошові зобов’язання.

При цьому, позивач просив врахувати, що законодавством не передбачене обмеження прав клієнта на безперешкодне розпорядження своїми грошовими коштами розпорядженням тимчасового адміністратора Банка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2005 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №26009000529001 (далі –Рахунок) у національній для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов’язується приймати та зараховувати на Рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій з Рахунком, що передбачені Інструкцією «Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Національного банку України від 12.11.2003 №492. Операції за Рахунком здійснюються після отримання від Клієнта повідомлення з відміткою про взяття Рахунку на облік органом державної податкової служби.

02          лютого 2009 року позивачу помилково була перерахована сума 95 005,00 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації»в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627 на його розрахунковий рахунок в Філії ВАТ КБ «Надра»ЗРУ м. Запоріжжя. Отримавши повідомлення від ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації»про помилковий перерахунок, позивач 4 лютого 2009 року надав до Банку платіжне доручення №3 про повернення помилково отриманих коштів.

Однак, кошти на рахунок ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації»від Банку не надійшли. 6 лютого 2009 року позивач отримав повідомлення № 1 Банку про невиконання розрахункового документу (вих. № 05/16/0054), де причиною вказано відсутність коштів на кореспондентському рахунку, а тому платіжне доручення №3 від 04.02.2009 Банк узяв для облікування за позабалансовим рахунком 9804.

09.02.2009 позивач знову отримав лист від ініціатора переказу (вих. №27) з проханням повернути кошти.

26 березня 2009 року Банк повернув, на рахунок позивача 95 005,00 грн., вказавши призначення платежу: «Повернення не проведеної суми у зв'язку з переносом в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку».

На думку позивача, такий стан справ є грубим порушенням з боку Банку не тільки договірних умов та чинного законодавства, а й прав та інтересів позивача як власника коштів, оскільки клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом (п.2.2.1 Договору).

У відповідності до п.2.3.3 Договору Банк взяв на себе зобов’язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на Рахунку Клієнта на момент подання розрахункових документів до Банку, здійснювати списання коштів з Рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між Клієнтом та Банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня відміткою про причини повернення.

Відповідач, в даному випадку обґрунтовує свої дії, тим, що на момент подання згаданого платіжного доручення у Банку існували певні фінансові труднощі і на причину вплинула відсутність достатньої суми на кореспондентському рахунку. Тому, для стабілізації роботи Банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10.02.2009 в ВАТ КБ «Надра»працює Тимчасова адміністрація, яка призначена Національним банком України, згідно постанови №59 від 10.02.2009.

З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку зазначено Постановою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Банку на строк з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відтак, відповідач вважає, що належним чином дотримується виконання своїх зобов’язань за умовами Договору та зберігає грошові кошти відповідача до дати зняття мораторію. Банк не відмовляється від виконання взятих на себе обов’язків та після зняття мораторію поновить обслуговування клієнтів в повному обсязі.

Отже, на дату винесення судового рішення відповідач в порушення умов Договору, за наявності коштів на поточному рахунку Клієнта, переказу коштів не здійснив.

Відповідно, до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України»(далі –Закон) банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час –частина операційного дня банку або іншої установи – члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою –членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Пунктом 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи той факт, що кошти за спірним платіжним дорученням, які є предметом даного спору, Банком не перераховані, чим відповідачем порушено договірні зобов’язання щодо своєчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування, перед позивачем, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3.1 Договору за несвоєчасне чи неправильне списання з вини Банку суми з Рахунку Клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить Клієнту, Банк сплачує Клієнту пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списано) суми за кожний день прострочення, але не більше 1% від суми переказу.

Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009-10.02.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 до 10.08.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»потягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 32.2 статті 32 Закону передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Враховуючи викладене, суд здійснює перерахунок пені, яка складає:

Сума боргу

(грн.)Період простроченнякількість днів простроченняРозмір пені,

%пеня

(грн.)

95005,00з 05.02.2009 до 09.02.200950,1475,02

Отже, пеня підлягає задоволенню в сумі 475,02 грн.

Що ж стосується посилання відповідача на введений у нього мораторій на задоволення вимог кредиторів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009) мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов’язань за Договором, зокрема щодо несвоєчасного виконання розрахункових документів позивача, до призначення тимчасової адміністрації у Банку.

Конституцією України закріплений обов’язок держави забезпечувати захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов’язку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов’язаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань під час дії мораторію, не звільняють ці банки від обов’язку виконувати зазначені зобов’язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов’язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб’єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України), а також вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Проте, враховуючи положення статей 2, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 24.07.2009 № 1617-VI, керуючись пунктом 6 статті 83 ГПК України, відповідно до якого господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, беручи до уваги наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду в частині судових витрат до закінчення у відповідача строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»- Запорізького регіонального управління (69032, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 4, ідентифікаційний код 26530617) здійснити платіжне доручення по переказу 95005 (дев’яносто п’ять тисяч п’ять) грн. з поточного рахунку №26009000529001 Фізичної особи-підприємця Капустян Валерія Олександровича (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 40А, кв. 134, ідентифікаційний номер 2531204534) на поточний рахунок отримувача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації»р/р 260050132231 ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ідентифікаційний код 32607914.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»- Запорізького регіонального управління (69032, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 4, ідентифікаційний код 26530617) на користь Фізичної особи-підприємця Капустян Валерія Олександровича (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 40А, кв. 134, ідентифікаційний номер 2531204534) 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 02 коп. пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»- Запорізького регіонального управління (69032, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 4, ідентифікаційний код 26530617) на користь Фізичної особи-підприємця Капустян Валерія Олександровича (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 40А, кв. 134, ідентифікаційний номер 2531204534) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд немайнової вимоги, 50 (п’ятдесят) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд вимоги майнового характеру, 156 (сто п’ятдесят шість) грн.25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду від 09.09.2009 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»- Запорізького регіонального управління 85 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд немайнової вимоги, 50 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд вимоги майнового характеру, 156 грн.25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до закінчення терміну мораторію продовженого постановою Правління Національного банку України «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», а саме до 10.02.2010.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                    Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 22.10.2009