Ухвала суду № 64635459, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1268/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/1080/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 58 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців Березанського міського відділу державної виконавчої служби України в Київській області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців Березанського міського відділу державної виконавчої служби України в Київській області.

Ухвалю Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у відкриті провадження за вказаною скаргою відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відкрити провадження за його скаргою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню за такого.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За наведеного висновок суду, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах Цивільно-процесуального законодавства України, а тому є правильним.

Доводи апеляційної скарги проте, що міськрайонним судом неправильно застосував положення 384 ЦПК України, як такі, що являються наслідком неправильного тлумачення норм права, наведених висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості звернутися з позовної заявою в порядку 181 КАС України до того ж суду.

За наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу міськрайонного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник