Ухвала суду № 64635457, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8131/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/947/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 52 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Олійника В.І., Мельника Я.С.,при секретарі:Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лугцентркуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ПрАТ «Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року та повернути заяву позивачу.

Обґрунтовувало апеляційну скаргу, тим що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, а фактичним місцем діяльності відповідача та місцезнаходженням є Вінницька обл., м. Могилів - Подільський, пр-т Незалежності, 128-Н, що підтверджується відповідним витягом ЄДР.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 04 листопада 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, та при відкритті провадження керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ПрАТ «Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського» без згоди позивача змінило особливі умови укладеного трудового договору, на підставі якого ОСОБА_5 виконував свої трудові обов'язки. Також його було звільнено із посади Голови наглядової ради з невідомих підстав, такі підстави відсутні, як в трудовій книжці, так і в протоколі про його звільнення.

Таким чином, предметом даного спору, на думку позивача, є цого трудові правовідносини із відповідачем.

Із матеріалів справи, а саме із позовної заяви, вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, проте колегією суду неможливо встановити дійсне місце проживання чи реєстрації позивача, оскільки вказані данні в матеріалах справи відсутні, а місцевим судом не перевірено.

Пред'являючи позов, ОСОБА_5 вказав адресу відповідача: АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації, яка міститься у витягу з ЄДР станом на час звернення до суду з позовом, юридичною адресою відповідача зазначено Вінницька обл., м. Могилів - Подільський, пр-т Незалежності, 128-Н.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися, також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 1 ст. 89 ЦК України встановлено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" визначено порядок державної реєстрації юридичної особи, видачу свідоцтва про її реєстрацію та включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", судам роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 зазначеного Закону)

Згідно із ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У ч 2. ст. 20 вищевказаного Закону зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є належними та допустимим доказом, що підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, які доводять чи спростовують обставини щодо місцезнаходженням юридичної особи.

Слід відмітити, що вказана адреса відповідача у позовній заяві не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час пред»явлення позову, що не було перевірено судом першої інстаніцї при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лугцентркуз ім. С.С. Монятовського» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

Я.С.Мельник