Ухвала суду № 64635437, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/238/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/1146/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 21 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Ржищівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати порушеними її права, як споживача послуг ПАТ «Київобленерго»; визнати незаконними дії відповідача по відключенню від електричної мережі ОСОБА_2, як споживача послуг з електропостачання домоволодіння по АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання житлового будинку за зазначеною адресою.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зобов'язати ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Ржищівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що між сторонами відсутні договірні відносини з постачання електроенергії на об'єкт. Постачання здійснювалося на підставі чинного договору, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_3, яка має заборгованість за спожиту електроенергію. Суд не обґрунтував, яким чином обмеження чи припинення електропостачання вказаній особі може вплинути на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Спосіб забезпечення позову, застосований судом, жодним чином не містить загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинення електропостачання призведе до значного порушення прав та інтересів позивача, як власника будинку.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просила зобов'язати ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання житлового будинку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив по суті одну з позовних вимог не розглядаючи її по суті та зобов'язав відповідача відновити електропостачання до житлового будинку. При цьому, суд не зазначив, яким чином невжиття зазначених заходів забезпечення позову може вплинути на виконання чи утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обмежився лише тим, що відключення будинку від електропостачання завдасть шкоди будинку та призведе до порушення прав та інтересів позивача. Однак, такі висновки суду не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Ухвалу Ржищівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.