Ухвала суду № 64634634, 09.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/15309/16-к

Номер провадження : 11-кп/791/169/17 Головуючий в І інстанції : Зубов О.С.

Категорія: ч.1 ст.361 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Сажинова В.В., Калініної О.В.

З участю прокурора: Мельник І.В.

Секретаря: Темнюк Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230000000257,за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Херсонського міського суду від 13.12.2016 про повернення керівнику прокуратури Херсонської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016230000000257,за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не сформульовано детального обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону оскільки у обвинувальному які викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361 КК України та формулювання обвинувачення.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд належним чином не обґрунтував своє рішення та не зрозуміло в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення.

Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. ст. 314-317 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляції перевіривши матеріали кримінального провадження, письмові заперечення захисника ОСОБА_2 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він у період з 11.03.2016 до 25.08.2016, будучи засновником TOB «Трилоджик Групп», обіймаючи посаду директора товариства та будучи наділений організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку за допомогою телекомунікаційних засобів та каналів, в порушення вимог п. 2 ст. 30, 41 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за відсутності ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України, незаконно експлуатував базові станції передавання даних з широкосмуговим радіо доступом, які знаходились на території котельної № 2 КП «Міськтеплокомуненерго» за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 15-а.

Робота даного обладнання, як єдиного цілого (у комплексі), порушувала роботу інших радіоелектронних пристроїв, що в свою чергу тягло за собою несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку та блокування інформації.

Так, ОСОБА_3, достовірно знаючи про необхідність дотримання ліцензійних умов та отримання відповідних дозволів при наданні послуг у сфері зв'язку та телекомунікації, з метою незаконного надання доступ) до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям Голопристанського району Херсонської області, використовуючи раніше встановлену ОСОБА_4 за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 15-а, базову станцію передавання даних з широкосмуговим радіо доступом «NanoStation М2», яка згідно висновку судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів від 20.09.2016 № 35-КТ, має такі налаштування, що дві точки доступу, налаштовані на сусідні «неперехресні» канали поблизу друг від друга та приводять до того, що кожна з них буде створювати сусідній перешкоду. Такий сигнал здатний цілком (або частково) заблокувати будь-який корисний Wi-Fi сигнал сусіднього пристрою, або блокувати комунікації цілком, також встановлено, що РЕЗ «NanoStation М2», має частоту випромінювання 2387 (МГц), що співпадає з частотою випромінювання РЕЗ «Samsung U-RAS Smart CP (10М0) 2,3-2,4 G», що належить TOB «Інтелектуальні комунікації», яка розміщена за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. К. Маркса, 98, призводить до блокування (повного або часткового) корисного Wi-Fi сигналу антени РЕЗ «Samsung U-RAS Smart CP (10M0) 2,3-2,4 G».

Вказані умисні дії ОСОБА_5, пов'язані із несанкціонованим втручанням в роботу мереж електрозв'язку, спричинили блокування певного обсягу переданої інформації через мережу електрозв'язку TOB «Інтелектуальні комунікації» (код ЄДРГІОУ 30488720), яке має дозвіл № СРТ-65-0123333 на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу терміном дії до 23.04.2019.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку, що призвело до блокування інформації.

Блокування інформації це припинення доступу до інформації її власником чи користувачем внаслідок дій винного.

Але, в обвинувальному акті не вказано коли і кому саме умисними діями ОСОБА_5 було припинено доступ до інформації.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано вказав що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування не сформульовано детального обвинувачення, тобто такого, що складається з таких відомостей, які повинні бути достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення, що також є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 283,404, 405 КПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду від 13.12.2016 року, якоюобвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016230000000257 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення виявлених судом недоліків залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Калініченко І.С.(підпис)

Судді: Сажинов В.В.(підпис), ОСОБА_6 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко